Дело № 2а-553/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000558-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 10 апреля 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что ООО «АФК» в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес> Республики Марий Эл, о взыскании задолженности в размере 20486 руб. 99 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником ФИО2 не погашена и составляет 20365 руб.57 коп.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В исковых требованиях административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнена требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставили в адрес суда письменный отзыв, в котором просили суд в иске отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» направило для исполнения в Отделение Управления исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО2, о взыскании денежной суммы в размере 20365руб.57коп.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «АФК» судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету взыскания – задолженности по кредитному договору, в общей сумме 20365 руб.57 коп. Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №- СД с исполнительными производствами в отношении указанного должника-гражданина.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Уведомлением пенсионный фонд сообщил о том, что постановление об обращении взыскания на доходы не может быть исполнено в связи с тем, что на виды доходов должника не может быть обращено взысканию по закону.
Так, в силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
18.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны все соответствующие ведомственные запросы для получения сведений о наличии у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Имущества не установлено. В материалах имеется акт о том, что при проверке по адресу должника никакого имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношении ФИО2 располагал исчерпывающей информацией о должнике, отсутствии сведений о принадлежности ей имущества, денежных вкладов, ценностей и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.
03.03.2023г. вынесено обжалуемое постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю, в связи с невозможностью исполнения решения суда, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, что дает основание для признаний действий по окончанию исполнительного производства соответствующими действующему законодательству.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, так как не установлено совершения незаконных действий судебного пристав-исполнителя и не установлено нарушения прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Волжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф3№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.Б.
Решение в окончательной форме
составлено 13 апреля 2023 года