УИД 77RS0027-02-2021-009537-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ «НМИЦ им. фио» о взыскании компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке компенсацию за снос гаража в размере сумма, в том числе сумма - стоимость гаража, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 в размере сумма, стоимость оценки имущества – сумма, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что построив (приобретая) гараж, истец исходил из правового режима земельного участка, предоставленного организации «Автосоюз» в пользование (в аренду на неопределенный срок), для капитального строительства, о чем свидетельствует кадастровый учет гаража. Истец вправе был рассчитывать на соответствующее владение, распоряжение и пользование гаражом. Право на утраченное имущество должно сопровождаться соответствующей компенсацией стоимости гаража за счет средств государства, поскольку утрата имущества основана на правовых актах государства, принятых в отношении земельного участка, на котором находился снесенный гараж. Согласно паспорту гаража (удостоверения о государственном учете гаража), составленному филиалом ПИБ адрес, гараж, принадлежащий истцу, имел тип гаража - железобетонный, и согласно рыночной оценке эксперта его стоимость составляет сумма, что подлежит взысканию в пользу истца. За уклонение от возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ с момента отсутствия фактического доступа к имуществу 01.07.2019 по 01.06.2021, что составляет сумма

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «НМИЦ им. фио» фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на адрес» в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях: отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга; осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе, произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт- Петербурга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является владельцем железобетонного гаража, расположенного по адресу; адрес, гараж № 18, учетный инвентарный № 78:4108В: 0:06:017 от 17.12.2004, 1989 года постройки, площадью 18 кв.м.

Между арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и арендатором - общественной организацией Санкт-Петербурга «Автосоюз» был заключен договор № I7/3K- 002035 от 05.02.2001 аренды земельного участка, площадью 10 608 кв.м, кадастровый номер 78:4108В: 1111, расположенного по адресу: адрес, для использования под гаражную автостоянку сроком до 20.12.2003.Указанный Договор расторгнут в установлен порядке, прекращение Договора аренды № I7/3K- 002035 от 05.02.2001 зарегистрировано 13.03.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

10.11.2011 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора, в соответствии с которым «Автосоюз» обязано освободить либо обеспечить освобождение земельного участка, в том числе от имущества третьих лиц, размещенного на участке после окончания действия договора аренды.

В связи с отказом арендатора добровольно выполнить требование об освобождении земельного участка, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка от имущества (гаражей) третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 21.06.2012 по делу № А56-10909/2012 на Санкт-Петербургскую общественную организацию «Автосоюз» возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 10 608 кв.м, кадастровый номер 78:4108В: 1111, расположенного по адресу: адрес.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП окончено фактическим исполнением исполнительное производство №1354/18/78022-ИП по освобождению земельного участка в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-10909/2012.

Гаражи снесены, в том числе и гараж истца.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых, физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание основание предъявленного ФИО1 иска, в силу Положения о Комитете имущественных отношений адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес от 16.02.2015 № 98, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Комитет имущественных отношений адрес, в связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий. Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Утверждение истца о том, что в рассматриваемом случае имело место изъятие земельного участка, на котором находился принадлежавший ему гараж, для государственных и муниципальных нужд в порядке ст. 49 Земельного кодекса РФ, объективно не подтверждено и опровергается собранными по делу доказательствами.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.07.2014 г. № 684-рк земельный участок площадью 31821 кв.м, кадастровый номер 78:34:0410803:63, расположенный по адресу: адрес- Петербург, адрес, участок 1, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, предоставлен для использования под уставные цели на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр имени фио», на которое также возложена обязанность обеспечить решение за счет собственных средств без компенсации произведенных затрат имущественно-правовых вопросов с собственниками имущества, расположенного в границах земельного участка путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

Таким образом, на момент передачи земельного участка в Федеральную собственность распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2014 г. № 684рк арендные отношения между ОО « Автосоюз « и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга прекратились. При этом ООО «Автосоюз» утратило право на использование спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды, а не по основаниям, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на адрес» от 21 октября 2011 года № 585-115. адрес освобожден в рамках исполнения решения Арбитр суда адрес и адрес от 21.06.2012.

Ввиду отсутствия реализации каких-либо инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ «НМИЦ им. фио» в выплате компенсации за снесенный гараж является правомерным, поскольку правовых оснований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 для выплаты соответствующей компенсации, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные истцом в обоснование предъявленного иска, следует признать несостоятельными, объективно опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Суд не усматривает в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав и/или законных интересов истца, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ «НМИЦ им. фио» о взыскании компенсации за утраченное имущество, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022