Дело № 2-312/282-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (договор предоставления банковских услуг) №, предусматривающий выпуск и обслуживание банковской карты, по которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 100028 рублей 05 копеек, сроком - до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,8% годовых. Погашение задолженности по указанному договору должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа, включавшего в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование суммой кредита и иные платежи, связанные с предоставлением кредита.

В связи с тем, что в период действия кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составил 129346 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 100028 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 24762 рубля 25 копеек и неустойка за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа в сумме 4556 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 129346 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3787 рублей.

В судебное заседание:

представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила суд оставить иск Банка без удовлетворения, ссылаясь на то, что часть спорной задолженности уже была взыскана с нее в пользу Банка в ходе приказного производства, а также на отсутствиев деле доказательств, подтверждающих переход прав кредитора по спорному кредитному договору от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ (в той же редакции) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор выпустил заемщику банковскую карту и предоставил ей кредит с лимитом кредитования 100028 рублей 05 копеек, сроком - до востребования, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых (1,9% в месяц), неустойки (пени) за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа, а также оплаты иных платежей, связанных с предоставлением кредита (комиссий за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору).

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем размещения на карточном счете денежных средств в размере не менее минимального обязательного ежемесячного платежа, включавшего в себя 5% от суммы остатка основного долга, но не менее 200 рублей, проценты за пользование суммой кредита и иные платежи, связанные с предоставлением кредита (комиссии за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору).

Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 основных условий кредитного договора с примерным графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, справки-заявления об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная Gold» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выразила согласие на предоставление ей Банком кредита на указанных в них условиях, а также на условиях, предусмотренных «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила свое ознакомление с этими документами.

Впоследствии в период действия кредитного договора наименование кредитора - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было трижды изменено: ДД.ММ.ГГГГ - на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ - на АО «Бинбанк кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ - на АО «Бинбанк Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», к которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли все права первоначального кредитора по спорному кредитному договору с одновременным изменением номера кредитного договора № на номер №

Выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности заемщика и фотоизображением ФИО2 с кредитной картой подтверждается, что справка-заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты и предоставления ей кредита в пределах индивидуального лимита кредитования.

Вместе с тем, заемщик, получив сумму предоставленного ей кредита, в дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, в связи с чем Банк начислил заемщику предусмотренную договором неустойку (пени) за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа и принял решение о досрочном погашении заемщиком всей образовавшейся задолженности.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил 129346 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 100028 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 24762 рубля 25 копеек и неустойка за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа в сумме 4556 рублей 27 копеек.

Однако, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика задолженности в том же размере и по состоянию на ту же дату, что и заявлено Банком в настоящем иске, а также расходов Банка по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1893 рубля 00 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от заемщика возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, согласно сообщения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с заемщика в пользу Банка была фактически взыскана денежная сумма в размере 12683 рубля 79 копеек. Поскольку поворот исполнения указанного судебного приказа впоследствии не производился, фактически взысканная с должника в пользу Банка сумма, недостаточная для полного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должна быть распределена следующим образом: 1893 рубля 00 копеек - в первую очередь на погашение расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 10790 рублей 79 копеек - во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, общий размер задолженности заемщика перед Банком по спорному кредитному договору на заявленную им дату, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составит 118555 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 100028 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 13971 рубль 46 копеек (24762,25 - 10790,79) и неустойка за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа в сумме 4556 рублей 27 копеек (что соответствует сведениям об остатке задолженности заемщика по спорному кредитному договору после частичного исполнения судебного приказа на момент рассмотрения настоящего дела, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет»).

Поскольку спорный кредитный договор заключался на срок - до востребования, при этом заемщиком было допущено длительное неисполнения своих обязательств перед Банком с января 2020 года по настоящее время, что в соответствии с п. 8.2 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ являлось дополнительным основанием, позволяющим Банку требовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств, вся указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Банком была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3787 рублей, из которых: 1893 рубля - оплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перед обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 1894 рубля - оплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед предъявлением настоящего иска.

Размер государственной пошлины за обращение в суд при удовлетворенной судом сумме исковых требований 118555 рублей 78 копеек в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3571 рубль. Так как часть оплаченной Банком государственной пошлины в сумме 1893 рубля уже была фактически взыскана с ответчика в пользу Банка в рамках приказного судопроизводства, по настоящему решению с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть той государственной пошлины, которая соответствует размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 1678 рублей (3571 - 1893).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (идентификатор - <данные изъяты>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (на момент заключения договора - №), заключенному кредитором - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118555 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 100028 рублей 05 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 13971 рубль 46 копеек;

- неустойку за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа в сумме 4556 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору - отказать.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1678 (одна тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк «ФК Открытие» о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

<данные изъяты>