Решение по делу № 2-34/2025 от 14.04.2025

Дело № 25RS0№-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес>, ГСК «Золотой Рог» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с названным выше иском, указав, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №, является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Золотой рог», общей площадью 19,0 кв.м., а так же является собственником автомобиля марки: TOYOTA CAMI, 2001 года выпуска, государственный номер C921EP125/rus.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут произошло возгорание обшивки наружной теплотрассы, проходящей в районе ориентира нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК «Золотой рог», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании фио потерпевшим в рамках уголовного дела №. В результате пожара повреждено имущество фио, причинен значительный материальный ущерб.

государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» проведено и выдано заключение № о том, что явилось непосредственной (технической) причиной пожара: причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража № от источника открытого огня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПримЭксперт» об определении размера расходов на восстановление транспортного средства в результате пожара. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 718 600 рублей.

истец обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с целью определения стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавших в результате пожара несущих и ограждающих конструкций, элементов внутренней отделки, инженерных сетей гаражного бокса № в ГСК «Золотой рог», по адресу: <адрес> и определение стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе. Согласно выводам экспертов по первому вопросу: стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавшего от пожара гаражного бокса составит 411 906 рублей. По второму вопросу: стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе, составит 75 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром по восстановлению транспортного средства TOYOTA CAMI, 2001 года выпуска, государственный номер C921EP125/rus., в размере 718 600 рублей; ущерб, причиненный пожаром по восстановлению гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Золотой рог», общей площадью 19,0 кв.м. в размере 411 906 рублей; ущерб, причиненный пожаром по повреждению имущества в количестве 16 единиц (комплекта шин 4 штуки Dunlop 215/70, шины Bridgestone 205/70 - 4 штуки, литые диски производства Японии 8 штук) находившихся в гаражном боксе, в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 858 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14228 рублей.

В судебном заседании фио поддержал предъявленные требования к администрации <адрес> и АО «ДГК», просил суд их удовлетворить полном объеме. Против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГСК «Золотой Рог» возражал, полагал, что последнее является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации <адрес> против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к нему.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио АВ.Н. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №, является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Золотой рог», общей площадью 19,0 кв.м., а так же является собственником автомобиля марки: TOYOTA CAMI, 2001 года выпуска, государственный номер №.

государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» проведено и выдано заключение № о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание строительного и бытового мусора, находящегося под участком теплотрассы, напротив южной стороны гаража № от источника открытого огня.

В рамках уголовного дела была произведена пожарно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЭКО УМВД России по <адрес>, ул. <адрес>, каб.5. перед экспертом были поставлены вопросы: где находился очаг пожара и какова непосредственная причина пожара. Выводы в Заключении эксперта №-П по первому вопросу: первичная зона очага пожара, в результате которого произошло возгорание гаражей и участка теплотрассы, расположена в месте скопления мусора, напротив южной стены гаража № под магистральным трубопроводом теплоснабжения. Вывод эксперта по второму вопросу: технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, либо при условии наличия в очаге пожара соответствующего горючего материала, от малокалорийного источника зажигания.

Кроме того, в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» на предмет исследования образцов обшивки (пенополиуретана и термоусаживающая лента из радиационно-модифицированнной полиэтиленовой пленки) трубы теплотрассы горючим веществом? Выводы в Заключении эксперта №: представленные на исследование образцы обшивки труб теплотрассы являются горючими.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПримЭксперт» об определении размера расходов на восстановление транспортного средства в результате пожара. Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 718 600 рублей.

фио обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с целью определения стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавших в результате пожара несущих и ограждающих конструкций, элементов внутренней отделки, инженерных сетей гаражного бокса № в ГСК «Золотой рог», по адресу: <адрес> и определение стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе. Согласно выводам экспертов по первому вопросу: стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавшего от пожара гаражного бокса составит 411 906 рублей. По второму вопросу: стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в количестве 16 единиц, находившихся в гаражном боксе, составит 75 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1.1. Устава Гаражно-строительный кооператив «Золотой Рог» <адрес>, создан для строительства и эксплуатации коллективных автомобильных гаражей и удовлетворения потребностей членов ГСК индивидуальными гаражами для автомобилей путём объединения их паевых уносов.

Из пункта 2.1. Устава следует, что основная цель ГСК - совместное управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, владение, использование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом ГСК.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава предметом деятельности ГСК является: заключение договоров с организациями и гражданами на обслуживание гаражей, также прилегающей к ним территории; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в ГСК; осуществление деятельности по содержанию, сохранению, эксплуатации комплекса гаражей и управлению недвижимым имуществом; обеспечения выполнения членами ГСК правил пользования гаражами и территорией; защита интересов членов ГСК.

Согласно пункту 3.4. Устава следует, что ГСК обязано пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения членами ГСК общим имуществом.

Факт возникновения пожара на территории ГСК «Золотой Рог» сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ГСК «Золотой Рог» осуществил надлежащим образом содержание, сохранение, эксплуатацию комплекса гаражей.

Таким образом, вред, причинный имуществу истца, подлежит возмещению именно ГСК «Золотой Рог».

Требования к администрации <адрес> и АО «ДГК» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», стоимость аналога автомобиля «TOYOTA СAMI» в неповрежденном в результате пожара виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 178 300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA САМI» поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия, составляет: 11 110,12 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, суд полагает необходимым рассчитывать ущерб следующим образом: 178 300,00 рублей (стоимость транспортного средства) – 11 110,12 рублей (стоимость годных остатков) = 167 189,88 рублей.

Таким образом, с ГСК «Золотой Рог» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара транспортному средству Toyota Cami, государственный регистрационный знак № в сумме 167 189,88 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Золотой рог» определена в размере 294 268,32 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГСК «Золотой рог» стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Золотой рог» определена в размере 294 268,32 рублей.

Также с ГСК «Золотой рог» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в количестве 16 единиц в сумме 75 000 рублей, размер которого определен в соответствии с актом экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств тому, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГСК «Золотой рог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов 48 858 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 14 228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к администрации <адрес>, ГСК «Золотой Рог» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Золотой Рог» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) ущерб, причиненный в результате пожара транспортному средству Toyota Cami, государственный регистрационный знак № в сумме 167 189,88 рублей, ущерб, причиненный гаражному боксу № расположенному по адресу: <адрес> в ГСК «Золотой Рог» в сумме 294 268,32 рублей, имуществу в количестве 16 единиц в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 48 858 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 14 228 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 28.04.2025