Решение по делу № 2-274/2022 от 10.08.2022 | Старожиловский районный суд (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело 2-274/2022

Рязанская область

р.п. Старожилово 10 августа 2022 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N №.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств финансовое положение истца значительно ухудшилось, истец утратила возможность погашать задолженность по кредиту.

Задолженность истца составляет коп. Истцом в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако ответчик на указанные заявления не ответил, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд расторгнуть договор, поскольку наличие договора дает ответчику право начислять проценты штрафы и неустойку по настоящему договору.

Истец также указала, что считает, что поскольку кредит был взят для личных нужд, истец в указанных правоотношениях выступает в качестве потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами: КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 был заключен договор о Карте N № на предоставление (выпуске) ФИО2 банком кредитной карты с кредитным лимитом в руб. с процентной ставкой на операции по оплате товаров 19,9 % годовых, операциям по снятию наличных – 45,9%, неустойке 20% годовых.

Истец (заёмщик) с условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов и выпуска кредитных карт и Тарифами была ознакомлена получила их и согласилась, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО2 договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Истец ФИО2 кредитную карту получила, денежными средствами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается истцом, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погасила.

Задолженность истца перед Банком составляет коп.

Представитель ответчика также указал, что соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с чем, считает, что ответчик все возложенные на него обязанности исполнил, а истец в свою очередь задолженность не погасила.

В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Договор о Карте N № на предоставление ей банком (выпуске) кредитной карты с кредитным лимитом в руб. с процентной ставкой на операции по оплате товаров 19,9 % годовых.

Ответчик выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО2 договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Согласно предоставленной Банком справке о задолженности и выписке по счету истца задолженность истца на момент рассмотрения спора составляет коп. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в данном случае односторонний отказ истца от кредитного договора и договора о карте действующим законодательством не предусмотрен, при этом истец, при заключении кредитного договора и договора о карте не считала их условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов по нему. При заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд руководствуется тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны заемщика не заявлял, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также применяет приведенные выше нормы закона и, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд также исходит из того, что, согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО2 ссылалась на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При этом, из материалов дела следует, что истец, при заключении договора, была ознакомлена как с условиями договора, так и с действующими в Банке тарифами и дополнительными услугами и выбрала их по своему усмотрению.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора так и при его исполнении не установлено.

Тот факт, что ответчиком по требованию истца не представлена копия договора не является основаниям для расторжения указанного договора.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, а также учитывая отсутствие оснований для изменения или расторжения договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Королёв