Дело № 2-892/2022
УИД – 61RS0036-01-2022-002438-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 160968 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 145007 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 119320 рублей 15 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 24129 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 839 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты - 717 рублей 94 копейки.
При производстве по делу установлено, что ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на ее наследника ФИО1
Также при производстве по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 93000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком ФИО3, взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика – ФИО1 задолженность по кредитному договору № всего в сумме 93000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требования в части, а именно в сумме 22753 рубля 50 копеек, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо по делу нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6, представитель третьего лица по делу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, третьего лица по делу нотариуса Каменск – Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6, представителя третьего лица по делу ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя ответчика, считает необходимым уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 160968 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Вид кредита – потребительский кредит.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО3 денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику.
Заемщиком были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4255 рублей 72 копеек, что подтверждается п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждается, что обязательства по кредитному договору № не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитного договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 145007 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 119320 рублей 15 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 24129 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 839 рублей 79 копеек, неустойка за просроченные проценты - 717 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному нотариусу, наследник ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3
Из материалов наследственного дела следует, что за ФИО3 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, предназначенном для размещения и обслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Доказательств иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО3, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не предоставлено.
Согласно предоставленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства, составляет 93000 рублей.
Также каких-либо доказательств опровергающих указанную рыночную стоимость указанного имущества на момент открытия наследства, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что инвентаризационная стоимость гаража составляет 45507 рублей (1/2 доля – 22753,5 рублей) не опровергают рыночную стоимость указанного имущества.
Таким образом, общая стоимость принятого наследником ФИО1 наследственного имущества составит 93000 рублей.
В связи с этим, требования истца о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4100 рублей 15 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины был определен в соответствии с первоначальной ценой иска.
При производстве по делу истец требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 93000 рублей.
Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в 93000 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ составит 2990 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 93000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2022 года.
Судья: