УИД 19RS0001-02-2023-007204-40 Дело № 2-5725/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность <данные изъяты>. Имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО5 предоставлена служебная докладная записка о наличии при исполнении должностных обязанностей в действиях водителя-экспедитора ФИО2 действий по порче имущества. По данному факту проведено служебное расследование. При просмотре фиксации на видеокамеру установлено, что в период с 06.40 ч. по 18.36 ч. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Белава 122OSO получило механические повреждения с правой стороны. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано под управление водителю ФИО2 в 06.40 ч. По камерам видеонаблюдения определено, что транспортное средство выехало с территории базы в 06.44 ч. без механических повреждений с правой стороны, за рулем находился водитель-экспедитор ФИО2 В 18.36 ч. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вернулось на территорию с механическими повреждениями с правой стороны. Водитель о факте повреждения транспортного средства никого в известность не поставил. Транспортное средство Белава 122OSO гос. номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно экспертного заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 85 247,52 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате порчи имущества в сумме 85 247,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 757 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 955,85 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник был принят на работу в должности <данные изъяты>, место работы: <адрес>.

В п. 7.7 трудового договора указано, что до подписания трудового договора работник ознакомлен со следующими документами: должностная инструкция <данные изъяты>, правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране труда, положение по технике безопасности, правила противопожарной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу № ФИО2 принят <данные изъяты> к ИП ФИО1

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, истец указывает, что ответчиком повреждено транспортное средство, которым он управлял при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Так, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Белава 122OSO гос. номер №, что подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № № ФИО13 следует, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Белава 122OSO гос. номер №, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Белава 122OSO гос. номер № под управлением ФИО2 выехало по маршруту <адрес>, прибыло в 18.36 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлена в адрес ИП ФИО1 докладная записка, в которой сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 осуществлял доставку продуктов по <адрес> на транспортном средстве ГАЗ Белава 122OSO гос. номер №. Выезжая с территории базы по адресу: <адрес> в 06.44 ч., по правой стороне транспортного средства отсутствовали механические повреждения. В 18.36 ч., заезжая на территорию базы, по правой стороне транспортного средства обнаружены механические повреждения, что зафиксировано на камеры видеонаблюдения. По данному факту ФИО2 ничего не сказал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в транспортный отдел ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО5 назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ о проведении служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в докладной записке, в отношении ФИО2 Проведение расследования поручено <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ФИО2 от представления объяснений по факту механического повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7 был составлен акт служебной проверки, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании приказа о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО5 предоставлена служебная докладная записка о наличии при исполнении должностных обязанностей в действиях водителя-экспедитора действий по порче имущества. В период с 06.40ч. по 18.36ч. ДД.ММ.ГГГГ под фиксацию на видеокамеру установлено, что транспортное средство Белава 122OSO гос. номер №, получило механические повреждения с правой стороны. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано под управление водителю ФИО2 в 06.40 ч. По камерам видеонаблюдения определено, что транспортное средство выехало с территории базы в 06.44 ч. без механических повреждений с правой стороны, за рулем находился водитель-экспедитор ФИО2 В 18.36 ч. транспортное средство вернулось на территорию с механическими повреждениями с правой стороны. При осмотре транспортного средства механиком ФИО9 установлено, что имеются повреждения бокового правового переднего бампера, решетки радиатора, переднего правового крыла, двери правой, противотуманной фары, усилителя бампера. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 отказался писать объяснительную. Сделаны выводы комиссии о том, что водитель-экспедитор ФИО2 выполняя должностные обязанности по доставки продуктов по <адрес> повредил транспортное средство ИП ФИО1, что привело к возникновению ущерба ИП ФИО1

Обстоятельства, отраженные в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на флеш-носителе, представленном стороной истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред причиненный ответчиком истцу, возник у ответчика в результате виновных действий ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей, следовательно, требование истца о возмещении причиненного вреда является обоснованным.

Доказательств невиновности ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно экспертному заключению № ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава 122OSO без учета износа запасных частей составляет 85 247,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на ремонт поврежденного транспортного средства. Претензия в добровольном порядке исполнена не была ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком доказательств, с учетом которых может быть снижен размер ущерба, в материалы дела не представлено, определенный работодателем размер ущерба не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 247,52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 757 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 757 руб.

Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. Несение данных расходов признано судом обязательным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 521,24 руб., вызванные необходимостью направления ответчику досудебной претензии (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб.), направления искового заявления ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262,24 руб.).

Всего размер судебных расходов составляет 6 778,24 руб. (2 757 + 3 500 + 521,24).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП №, материальный ущерб в размере 85 247 (восемьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 6 778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова