Решение по делу № 2А-1540/2023 от 23.05.2023

К делу № 2а-1540/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001350-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об оспариваниипостановления № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд к администрации МО Темрюкский район с административным иском об оспариваниипостановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать административного ответчикавнести изменения в ЕГРН, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес>Также согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ за №вышеуказанный договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ свидом разрешенного использования –«магазины».На основании данных документов и полученного разрешения на строительство магазина от 50.12.2020 ФИО2 начала строительство магазина на земельном участке, ввод в эксплуатацию которого планировался в марте 2023 года. Разрешение на строительство магазина ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация подтвердила выездным обследованием ДД.ММ.ГГГГ строительство магазина на данном земельном участке.Изменение вида разрешенного использования земельного участка – с «магазины» на «индивидуальное жилищное строительство»будет препятствовать вводу в эксплуатацию идальнейшему использования объекта недвижимого имущества (магазин) по его целевому назначению.Административный истец считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статьям 4 и 422 ГК РФ, условия договора не могут быть изменены принятием нормативного акта. По мнению административного истца, оспариваемое постановление грубо нарушают его права, закрепленные в статье 55 Конституции РФ.Доводы административного ответчика о нарушении законодательства и отмены в порядке самоконтроля ранее принятого постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка считает ошибочными и не применимыми в данной ситуации, т.к. муниципальный правовой акт может быть отменен только судом, у Администрации отсутствовали основания для отмены ранее принятого постановления.Требование об урегулировании вопроса о недопустимости нарушения законных прав ФИО2 Администрация, в лице главы ФИО7,проигнорировала (данное требование было предоставлено нарочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).<адрес> была проведена проверка обращения ФИО2 (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе надзорных мероприятий были установлены нарушения требований земельного законодательства. Выявленные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой района главе МО <адрес> представления об устранении нарушений Федерального законодательства.По состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) нарушенные права и законные интересы административного истца не восстановлены, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседаниеадминистративный истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования. <адрес>

Представитель административного ответчика администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО5 возражал против уточненных требований административного истца, просил в административном иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым произвольное изменение предмета договора, заключенного по результатам аукциона, и разрешенного использования земельного участка не допускается, поэтому дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № считают ничтожной сделкой. Вынесением оспариваемого постановления вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с условиями договора аренды. При указанных обстоятельствах полагают, что права и законные интересы ФИО2, подлежащие восстановлению в судебном порядке, не нарушены.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 требованияпоследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых, подано соответствующее административно исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует лисодержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<адрес>

После вынесения оспариваемого постановления ФИО2 неоднократно обращалась к административному ответчику (с заявлениями от <адрес>

С доводами административного истца соглашаетсясуд.

Вид разрешенного использования земельного участка подлежит внесению в ЕГРН в качестве учетной характеристики (подп. 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы административного ответчика о нарушении законодательства и отмены в порядке самоконтроля ранее принятого постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, послужившего основанием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

В силу статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»муниципальный правовой акт может быть отменен только судом.

Таким образом, уадминистрации МО Темрюкский район отсутствовали основания для отмены подп. 3 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка», что также подтверждено проведенной прокурорской проверкой доводов ФИО2, по результатам которой в ходе надзорных мероприятий были установлены нарушения требований земельного законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Не регламентированное в одностороннем административном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Доводы административного ответчика о ничтожности заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № суд признает несостоятельными, поскольку данное Соглашение не оспорено и не расторгнуто в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требованийФИО2 в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 188 КАС РФ суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявлениеФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспариваниипостановления № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> –«магазины».

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости (<адрес>

Обратитьрешение суда по административному делу к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено23 мая 2023 года.