Дело № <данные изъяты>;)

УИД: <данные изъяты>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

с участием прокурора <данные изъяты>.В.,

при секретаре <данные изъяты>.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1 <данные изъяты> года рождения в сумме <данные изъяты> рублей, при осуществлении должностных полномочий, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано на то, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что <данные изъяты>. каждый совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору. Приговор Московского районного суда вступил в законную силу <данные изъяты>. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Представитель истца <данные изъяты> поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи не направлял.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна сторона действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст.291 УК РФ), посредничество во взяточничестве ( ст. 291.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе являются сделкой по получению, передаче денежной суммы или иного имущества под условием совершения второй стороной фактических или юридический действий. Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так в судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> получив при неустановленных обстоятельствах предложении ранее знакомого <данные изъяты> взятку осуществить регистрационные действия с определенными транспортными средствами в первоочередном порядке, умышленно, с целью незаконного обогащения, вступили друг с другом в преступный сговор на получение от <данные изъяты>. взятки, после чего разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым <данные изъяты> должен был осмотреть вышеуказанные транспортные средства в первоочередном порядке, <данные изъяты>А. должен был осуществить проверку вышеуказанных транспортных средств по автоматизированным учетам и принять решение по заявлениям <данные изъяты>. в первоочередном порядке, за что в последствие получить от <данные изъяты> взятку в виде денежных средств путем перевода денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>

Таким образом, все стороны сделки при передаче и получении денежных средств действовали с целью заведомо противной основам правопорядка. Данная сделка является запрещенной уголовной законом. Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Суд находит, что из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, предоставляющая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что приговором установлено, что им был в результате преступных действий получен доход в размере <данные изъяты> рублей, имеются основания для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации всего полученного в результате незаконных действий, то есть <данные изъяты> рублей.

Поскольку прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд, с ответчика, в порядке ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.