Дело (номер обезличен)
УИД: 52RS0(номер обезличен)-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июля 2025 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивируют следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего (дата обезличена) в г. (адрес обезличен) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (номер обезличен). Согласно документам органов ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель (номер обезличен) ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен) ФИО2 при управлении транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (номер обезличен) ФИО2 обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах», (дата обезличена) судом было вынесено определение, согласно которому ФИО2 заявил об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем стало известно, что по факту рассматриваемого случая в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО5 В рамках рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен) 190 с учетом износа составила 325 600,00 руб. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) исковые требования были удовлетворены частично, со с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка в размере 400 000,00 руб. Во исполнение решения суда на основании исполнительного документа - исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Однако, до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 неосновательную выплату в размере 325 600 руб. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), та к как было установлено, что ранее между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от (дата обезличена), согласно которому цедент в полном объеме уступил право требования на получение любой денежной суммы по факту ДТП от (дата обезличена) в пользу цессионария.
Таким образом, ФИО2 неосновательно получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 325 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа). До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил.
В исковом заявлении просят взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 325 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10640 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
По смыслу закона, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего (дата обезличена) в г. (адрес обезличен) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (номер обезличен)
Согласно документам органов ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ТС ГАЗ 3301 ФИО6
Гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен) ФИО2 при управлении транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (номер обезличен)
ФИО2 обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах», (дата обезличена) судом было вынесено определение, согласно которому ФИО2 заявил об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах».
Между тем, по факту рассматриваемого случая в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО5
В рамках рассмотрения дела по существу, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен) с учетом износа составила 325 600,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) исковые требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка в размере 400 000,00 руб.
Во исполнение решения суда на основании исполнительного документа - исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Однако, до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 неосновательную выплату в размере 325 600 руб. платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), так как было установлено, что ранее между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от (дата обезличена), согласно которому цедент в полном объеме уступил право требования на получение любой денежной суммы по факту ДТП от (дата обезличена) в пользу цессионария.
Таким образом, ФИО2 безосновательно получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 325 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа). До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 600,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10640,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), неосновательное обогащение в размере 325 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 640,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Здоренко