УИД 66RS0001-01-2022-011374-66

№ 2-1642/2023 (2-10632/2022;)

Решение изготовлено в окончательном виде 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску производственного кооператива «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 24.06.2013 между истцом ПК «Союз» и третьим лицом ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ПК «Союз» предоставил ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сроком до 24.06.2022, под 5 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 сумму займа, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов им не исполнялась надлежащим образом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 как поручителя ФИО2 в пользу истца ПК «Союз» задолженность по договору займа № от 24.06.2013 в размере 592 096 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 21 200 руб. 00 коп., государственную пошлину – 9 120 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ФИО3 направила в суд письменные пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2013 между истцом ПК «Союз» и третьим лицом ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ПК «Союз» предоставил ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сроком до 24.06.2022, под 5 % годовых, а ФИО2 обязался производить погашение кредита, уплату процентов (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 сумму займа, что не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения займа, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа составила 592 096 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 562 213 руб. 48 коп., проценты – 23 572 руб. 81 коп., неустойка – 6 310 руб. 00 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком и третьими лицами не оспорено, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для обеспечения исполнения договору займа № от 24.06.2013, между ФИО1 и ПК «Союз» заключен договор поручительства от 24.06.2013, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 по договору займа № от 24.06.2013 перед ПК «Союз» несет поручитель ФИО1

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за возврат долга, образовавшегося у ФИО2 по договору займа № от 24.06.2013.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО1, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПК «Союз» и взыскивает с ответчика ФИО1 как солидарного должника ФИО2 задолженность по договору займа № от 24.06.2013 в размере 592 096 руб. 29 коп

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – 21 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 120 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 как солидарного должника ФИО2 в пользу производственного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от 24.06.2013 в размере 592 096 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу производственного кооператива «Союз» расходы на оплату государственной пошлины – 5 907 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя – 21 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья ___________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи___________________ ФИО4