УИД: 61RS0005-01-2023-000426-53
2-933/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО с 06.07.2021 по 12.09.2022 и занимал должность «начальник склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения» на основании контракта №24/2021 от 03.07.2021. С ФИО2 также был заключён договор о полной материальной ответственности №000000009.
14.09.2022 была проведена комиссионная инвентаризация нефинансовых активов учреждения, в ходе которой обнаружена недостача на общую сумму 69 656,37 руб., которая обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей. 17.11.2022 в адрес ФИО2, была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако какого-либо ответа истцу не поступило, мер к погашению ущерба не принято. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 69 656,37 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Так как специальным законом материальная ответственность сотрудников полиции не регулируется, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы гл.39 ТК РФ.
Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
03.07.2021 начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО ФИО4 (работодатель) заключил с ФИО5 (работник) контракт о службе в УИС РФ №242021, в соответствии с которым ответчик был назначен на должность начальника склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.
На основании приказа №96лс от 06.07.2021 ответчик был назначен на соответствующую должность.
09.07.2021 с ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности №000000009, согласно которому он принял на себя соответствующую ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акта проверки материальных ценностей от 14.09.2022 выявлен факт недостачи на строительном складе на общую сумму 69 656,37 руб.
Согласно акта от 14.09.2022 ФИО2 отказался от подписи в графе ознакомления с указанным выше актом.
29.11.2022 в адрес ФИО2 было направлено предложение во внесудебном порядке возместить причинённый ущерб в срок до 09.12.2022 (34406475063460), которое адресатом получено не было и возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 указанного постановления).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не обеспечил ФИО2 надлежащими условиями для хранения вверенного ему имущества.
Так, истцом представлена справка, что только один раз на время отсутствия ФИО2 издавался приказ о передаче имущества другому должностному лицу. Во все другие случаи отсутствия ФИО2 передача складов не осуществлялась, в связи с устной договоренностью с руководством учреждения о его присутствии по необходимости в учреждении и самостоятельной выдачи материального имущества вне зависимости нахождения его в отпуске.
Поскольку указанный порядок согласовывался устно и отрицается ответчиком, а надлежащих и достоверных доказательств отсутствия доступа к материальным ценностям иных лиц на время отсутствия ответчика на работе истцом не представлено, доводы истца о вине ответчика в причиненном работодателю материальном ущербе являются необоснованными.
Более того, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО является режимным учреждением, оснащенным видеокамерами, вход и выход в которое осуществляется по пропускам с записью в соответствующий журнал.
Однако истец инициировал проверку после истечения срока хранения видеозаписи, не отобрав у ФИО2 соответствующего объяснения, в связи с чем, с достоверностью установить вину именно ФИО2 в причинении ущерба не представляется возможным.
Как видно из представленной суду копии рапорта о переводе ответчика на другую должность, в документе имеются визы руководящего состава ГУФСИН России по РО, в том числе сотрудников ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, которые не возражали против перевода ФИО2 на иную должность, претензий к нему не имелось.
Таким образом, истцом не представлены доказательства недобросовестного исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, приведших к образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.
С учетом особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, а также положений ст.56 ГПК РФ, изучив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО к ФИО2 о возмещения ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.