Дело №2-12/2025

УИД № 26RS0021-01-2024-000682-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска, Амурской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, наложенного на основании определения Предгорного районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на торгах арестованного имущества по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного <адрес> отделением ГУ ФССП России по СК (далее Предгорный РОСП). При этом, автомобиль «<данные изъяты>, ему передан по акту-приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является собственником данного автомобиля. Вместе с тем, поставить данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не имеет возможности, поскольку на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство и запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем. Кроме того, заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 С ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>. Считает, что ограничения в отношении данного автомобиля затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» <адрес>, АО «ТБанк» <адрес> в части исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще, заказными письмами, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще заказным письмом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, при этом, представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль «<данные изъяты>. В апреле 2024 г. данное залоговое транспортное средство реализовано с торгов по иному исполнительному производству в пользу иного взыскателя. При этом, денежные средства от продажи данного залогового автомобиля в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не получены.

Третье лицо судебный пристава-исполнитель Предгорного РОСП ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Метсрой». С ФИО2 в пользу ООО «Артифекс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства – задолженность в размере 5 393 809 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Артифекс» задолженность в размере 5 443 778 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из акта судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество должника ФИО2 - <данные изъяты>

<данные изъяты>, наложен арест, при этом, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято данное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем данного арестованного имущества назначен ИП К.С.Е. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль «<данные изъяты>, передано на ответственное хранение ИП К.С.Е. и установлен режим хранения - с ограниченным правом его пользования в виде транспортировки автомобиля к месту хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества должника ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля «Volvo s80», 2012 года выпуска.

Из распоряжения ТУ Росимущества в СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о реализации на электронных торгах имущества должника ФИО2 в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи участниками предложений о цене имущества.

Из акта судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> выпуска, передан судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП в специализированную организацию, в лице Росимущество для реализации на торгах.

На основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство - автомобиль «Volvo s80», 2012 года выпуска, VIN №, а также запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем, по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 512511 руб. 03 коп. Обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Из «протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, определении победителя торгов проводимых в электронной форме по лоту №» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что победителем торгов по продаже залогового имущества должника ФИО2 - автомобиля «Volvo s80», 2012 года выпуска, VIN №, является ФИО1

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» - организатор торгов ИП К.С,В,, действующий от ТУ Росимущества в СК, передает транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, а «Покупатель» - ФИО1 обязуется принять и оплатить денежные средства в сумме 871892 руб. за указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С,В, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и отмен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Volvo s80», 2012 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП, в связи с принудительной реализацией имущества - транспортного средства должника ФИО2

Согласно акту судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volvo s80», 2012 года выпуска, передано покупателю (победителю торгов) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления А.М,Р. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП, Предгорному РОСП, ГУ ФССП по СК, ООО «АРТИФЕКС», ФИО2 о признании незаконными акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительного производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности вернуть незаконно изъятое транспортное средство <данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Артифекс» задолженности в размере 5 443 778 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также наложен арест на имущество должника ФИО2 на данный автомобиль, который изъят у ФИО2, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП произведены действия по реализации арестованного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> транспортное средство передано для реализации на торгах.

На основании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортно средство приобретено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ передано ему на основании акта передачи реализованного имущества.

В период реализации арестованного транспортного средства, на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> а также запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем.

Кроме того, на основании заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит, в том числе условия договора залога транспортного средства.

При этом, судом установлено, что наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требование по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2

Заочным решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты> являлся предметом залога, на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства «<данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Из разъяснений в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, суду следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в том числе, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных Основ.

На основании ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, является, в том числе факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и установление возможности получения лицом информации о залоге транспортного средства, содержащейся в данном реестре.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортного средства имелись официальные и доступные сведения об обременении в виде залога данного движимого имущества - автомобиля «<данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения транспортного средства, внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о добросовестности указанных действий ФИО1 суду истцом не представлено, при этом, он имел реальную возможность проверить наличие обстоятельств, исключающих возможность приобретения имущества, находящегося в залоге у Банка, а также обременений в отношении данного транспортного средства в связи с действующими кредитными обязательствами иного лица.

Кроме того, оснований для прекращения залога в связи с погашением заложенности, обеспеченной залогом транспортного средства истцом также не представлено, данное обстоятельство подтверждается залогодержателем - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При этом, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ реализации на торгах транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имелись ограничения на совершение регистрационных и иных действий в отношении данного транспортного средства, а также наложен арест на автомобиль на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Сведения о правопритязаниях в отношении данного автомобиля размещены ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, согласно которым в отношении автомобиля «Volvo s80», 2012 года выпуска, VIN №, установлен запрет на проведение регистрационных и иных действий на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты судом с целью сохранности транспортного средства, исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам и исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198,199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска, Амурской области, ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства - <данные изъяты>, наложенного на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.В. Самарина