Решение по делу № 12-243/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 26 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Иванцовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Иванцовой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 22 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 22 мая 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2022 года в 05 час. 55 мин. у <...> в г. Твери водитель ФИО1 управлял транспортным средством снегоболотоход STELS ATV500Y5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Иванцова Г.В. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, а дело вернуть на рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены правильность оформления документов, а также полнота представленных материалов. В частности, не проверены правильность оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что мировым судьей были исследованы материалы по факту ДТП, произошедшего 24.12.2022 г., а также допрошены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, правильность оформления документов проверена не была, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены. Полагает, что в нарушение требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции в приемном отделении больницы, подвергая опасности жизнь и здоровье ФИО1 Считает, что протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности, составлен с нарушением требований закона. Так место совершения административного правонарушения <...> установлено в протоколе и судом неверно, так как дома № 64 по ул. Хрустальной в г. Твери не существует. Место, откуда эвакуировали квадроцикл - ул. Кольцевая, д. 66, адрес торгового центра «Кредо». Полагает, что не было установлено время движения ФИО1 на квадроцикле по ул. Кольцевая, д. 66, возле ТЦ «Кредо», а также время управления ФИО1 квадроциклом до опрокидывания и приезда скорой помощи. Указывает, что ФИО1 не нарушал ПДД, и его действия по опрокидыванию квадроцикла во время движения не находятся в причинной связи с нарушением каких-либо норм ПДД. Причиной опрокидывания квадроцикла явился несчастный случай, поскольку на повороте возле ТЦ «Кредо» была глубокая яма в дорожном покрытии. Их было несколько и вскоре после случившегося, ямы были заделаны. Считает, что приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы так же составлены с нарушением требований законы и содержат неустранимые противоречия, а именно: из видеозаписи усматривается, что ФИО1 был доставлен в больницу на скорой помощи, куда прибыли сотрудники ГИБДД, там же сотрудником ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований административного регламента. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без предварительного опроса о его состоянии здоровья и возможности участия в проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД, а не медицинского освидетельствования по причине его состояния здоровья. Полагает, что сам факт доставления ФИО1 в больницу на скорой медицинской помощи свидетельствовал о нуждаемости водителя в оказании медицинской помощи в условиях стационара с учетом имевшихся у него повреждений, и невозможности в полной мере понимать весь ход действий сотрудников ГИБДД. Согласно выписки из истории болезни ФИО1 с 25 декабря по 30 декабря 2022 г. находился на стационарном лечении, где ему сразу была проведена операция по причине пневмоторакса, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства. С учетом изложенного, полагает, что такое оформление материалов дела свидетельствует о недопустимости доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они были составлены не по месту опрокидывания квадроцикла под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 не останавливался и не отстранялся от управления транспортным средством, а протокол 69 ОТ № 100912 составлен в больнице, по адресу: <...> час. 07 мин., в связи с чем данный протокол является фиктивным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и фактическим действиям сотрудников ГИБДД. Из представленных дополнительных материалов не усматривается к какому материалу и протоколу об административном правонарушении данные документы прилагались, поскольку из представленной справки 24.12.2022 г. в отношении ФИО1 составлялось еще два протокола по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ст. 12.37 КоАП РФ. С учетом изложенного полагает, что все составленные процессуальные документы содержат противоречивые данные о времени, месте и фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На все вышеуказанные обстоятельства стороной защиты было обращено внимание мирового судьи, однако оценка указанным фактам не дана, противоречия имеющиеся в материалах дела им не устранены. Указывает, что анализ постановления и протоколов судебных заседаний позволяет сделать вывод о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с нарушением прав привлекаемого лица, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что обжалуемое постановление составлено по аналогии с судебными актами выносимыми судебным инстанциями по таким же делам. Указывает, что в установочной части постановления делается ссылка на протокол 69 ПК № 310347 от 24.12.2022г., послуживший основанием для рассмотрения настоящего административного дела. Однако, на странице 3 постановления суд пришел к выводу, что вина водителя подтверждается протоколом 69 ПК № 310347 от 24.12.2022г., согласно которого ФИО1 управлял 24.12.2022 г. в 07 час. 30 мин. транспортным средством - снегоболотоходом, что противоречит самому протоколу. Данное обстоятельство, полагает, технической ошибкой признать нельзя. Считает, что с учетом времени поступления сообщений в Заволжский отдел полиции от скорой медицинской помощи и сведений, сообщенных сотрудниками полиции, мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени и места совершения административного правонарушения. Полагает, что указанные в качестве доказательства вины ФИО1 его объяснения, получены с нарушением требований ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены не ФИО1, а другим лицом, ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. Указывает, что мировой судья, перечисляя в постановлении доказательства, на которых делает вывод о виновности водителя, не дает им анализа, не раскрывает, какие именно материалы дела позволили прийти к выводу о его виновности. Так мировым судьей не дана оценка копии медицинской карты скорой помощи, которая получила вызов в 05 час. 30 мин., была на месте на ул. Кольцевая д. 66/64 уже в 05 час. 39 мин., после чего водитель ФИО1 доставлен в больницу в 06 час. 22 мин. Копия медицинской карты подтверждает, что указанное в протоколе время управления в 05 час 55 мин. не соответствует действительности. Полагала, что произошедшее с ФИО1 не может расцениваться как ДТП, т.к. ущерб он причинил только себе, в связи с чем мог употребить спиртное после случившегося, п. 2.7 ПДД РФ в данном случае им не нарушен. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Вопрос о запросе материалов о ДТП в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери 24.03.2023 г. в судебном заседании не обсуждался, однако мировой судья запросил такие сведения, нарушив права заявителя. Не разрешено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля понятых, участвовавших при составлении схемы места ДТП и должностного лица, ее составившего.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Иванцова Г.В., жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Пояснила, что довод о том, что произошедшее с ФИО1 не является ДТП заявлялся ей как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, поскольку ФИО1 употребил спиртной напиток после опрокидывания квадроцикла, однако в связи с отсутствием ДТП на него требования п. 2.7 ПДД не рапространялись и его действия не могли быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей ей заявлялось ходатайство о вызове ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, составившего рапорт и схему места ДТП, однако данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, вместе с тем она хотела задать ряд вопросов данному сотруднику. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей CD-диск не вскрывался и имеющиеся на нем видеозаписи не обозревались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2022 года в 05 час. 55 мин. у <...> в г. Твери водитель ФИО1 в нарушение п 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством снегоболотоходом STELS ATV500Y5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 137-146).

Между тем полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 04.05.2023 г. усматривается, что защитником Иванцовой Г.В. заявлялся ряд ходатайств, в том числе ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3, составившего рапорт, имеющийся в материалах ДТП (л.д. 109)

Между тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 КоАП РФ вопрос по поводу заявленного защитником Иванцовой Г.В. ходатайства о вызове в суд указанного должностного лица и его допросе правовой оценки не получил, ходатайство мировым судьей разрешено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление мирового судьи данным требованиям не отвечает.

Мировым судьей не дана оценка имеющейся в материалах дела карте вызова скорой медицинской помощи от 24.12.2022 г., с учетом позиции защиты не устранены противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения, не установлены все обстоятельства выявления ФИО1 инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 и ФИО5, которые не были опрошены мировым судьей.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания, видеозапись, содержащая применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 просмотрена не была, вопрос о необходимости просмотра видеозаписи в судебном заседании не обсуждался, хотя в постановлении на нее имеется ссылка и ей дана оценка.

Таким образом, прихожу к выводу, что при принятии 22.05.2023 г. обжалуемого постановления требования ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть приведенное выше, на основе исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Иванцовой Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 22 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Тверской области.

Судья В.Н. Замрий