66RS0001-01-2022-003244-12 Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

2-4595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ефименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2021 ФИО1 было подано заявление в прокуратуру г. Екатеринбурга по факту совершения сотрудником службы транспортной безопасности Екатеринбургского метрополитена <ФИО>4 противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном заявлении истец просил провести соответствующую проверку и возбудить уголовное дело. Также ФИО1 сообщалось о необходимости принятия мер по сохранению следов преступления, а именно истребования видео-, аудиозаписей с камер метрополитена.

Между тем, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации «№ 212 от 27.12.2007 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», обращение истца не было зарегистрировано в книге учета сообщений преступлениях и 29.10.2021 было перенаправлено в УМВД России по г. Екатеринбургу, меры по сохранению следов преступления приняты не были.

В дальнейшем истцу было сообщено, что системное толкование норм действующего законодательства свидетельствует об отсутствии полномочий у органов прокуратуры разрешать сообщения о преступлениях. При этом, как указывает истец, приказом Генерального прокурора Российской Федерации, на прокуроров возложена обязанность незамедлительно регистрировать сообщения о преступлении в КУСП и в суточный срок передавать их для разрешения по компетенции.

Согласно ответу отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.11.2021, заявление ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в ЕМУП «Метрополитен». Вместе с тем, как указывает истец, ЕМУП «Метрополитен» не обладает полномочиями по проведению доследственных проверок, предусмотренных ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и принятию решений в порядке ст. 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными ответами и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры г. Екатеринбурга и УМВД России по г. Екатеринбургу 27.11.2021 истцом подано заявление в прокуратуру Свердловской области, которое было зарегистрировано 29.11.2021. В указанном обращении ФИО1 ставился вопрос о нарушении прокурором г. Екатеринбурга инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры. Между тем, в нарушение требований законодательства, жалоба истца была направлена для рассмотрения по существу прокурору г. Екатеринбурга.

14.12.2021 истцом подано обращение в прокуратуру Свердловской области о несогласии с действиями начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

24.12.2021 ФИО1 в дополнение к вышеуказанному обращению было подано еще одно обращение, содержащее дополнительные данные, свидетельствующие о нарушении прокуратурой г. Екатеринбурга действующего законодательства и требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

Несмотря на то, что истцом было указано, что обращение от 24.12.2021, является дополнением к обращению от 14.12.2021, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания 10.01.2022 данное обращение истца было перенаправлено в прокуратуру г. Екатеринбурга. При этом, ответ на данное обращение до настоящего времени истцом не получен.

Согласно ответу от 12.01.2022 на обращение истца от 14.12.2021 установлено, что обращение истца от 25.10.2021 подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой г. Екатеринбурга внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в указанном ответе также установлено, что проведенной ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» служебной проверкой действия старшего оперативного дежурного признаны правомерными. Более того, данный ответ не содержит ответов на все доводы истца.

Истец ФИО1 не согласившись с ответом от 12.01.2022, 28.01.2022 подал заявление в прокуратуру Свердловской области, в ответе на которое ему было сообщено, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, указано, что обращения истца от 29.11.2021 и 27.12.2021 правомерно направлены в прокуратуру г. Екатеринбурга. С указанным ответом истец также не согласен.

Более того, истец не просил органы прокуратуры дать ему разъяснение действующего законодательства, просил провести соответствующую проверку, однако, до настоящего времени проверка не проведена.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерный действий ответчика при рассмотрении обращений были нарушены его права и свободы и, как следствие, причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил признать ответы прокуратуры г. Екатеринбурга и прокуратуры Свердловской области незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 28 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель 3 лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием, а их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства и необходимое условие справедливого правосудия (ст. ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что 27.10.2021 в прокуратуру г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1, в котором последний просил провести проверку законности действий сотрудника службы транспортной безопасности Екатеринбургского метрополитена, а также о возбуждении уголовного дела в случае наличия в действиях сотрудника превышения должных полномочий.

29.10.2021 в адрес истца направлен ответ заместителя прокурора г. Екатеринбурга, согласно которому обращение ФИО1 в части доводов о возможном нарушении действующего законодательства сотрудником службы транспортной безопасности Екатеринбурга метрополитена направлено по подведомственности для рассмотрения в рамках компетенции в УМВД России по г. Екатеринбургу.

Также 10.11.2021 Прокуратурой г. Екатеринбурга в части доводов о коррупционной составляющей ФИО1 дан ответ, с указанием на то, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлении, а их деятельность в сфере уголовно-процессуального законодательства регламентирована ст. 37 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают право прокурора проводить процессуальные (доследственные) проверки и принимать решения в порядке ст. 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия мер реагирования не имеется. Истцу разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 21-22).

Не согласившись с вышеуказанным ответом от 10.11.2021, ФИО1 направил заявление прокурору Свердловской области, в котором просил организовать регистрацию в КУСП его первичного обращения, провести проверку, предусмотренную ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также организовать проведение проверки в отношении должностных лиц прокуратуры г. Екатеринбурга и УМВД России по г. Екатеринбургу, допустивших сокрытие сообщения о преступлении, и привлечению их к установленной законом ответственности (материалы надзорного производства №).

03.12.2021 в ответе прокуратуры Свердловской области истцу сообщено о том, что его обращение направлено для рассмотрения прокурору г. Екатеринбурга (л.д. 30). Обращение истца в прокуратуре г. Екатеринбурга зарегистрировано 08.12.2021.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.12.2021 (зарегистрировано 15.12.2021) ФИО1 направил в прокуратуру Свердловской области обращение, в котором просил признать действия начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства по направлению его обращения от 29.11.2022 прокурору г. Екатеринбурга необоснованными и провести проверку по обращению в части доводов о нарушении прокурором г. Екатеринбурга законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации силами аппарата прокуратуры области (л.д. 36-37).

22.12.2021 прокуратурой г. Екатеринбурга на обращение ФИО1 от 08.12.2021, дан ответ о том, что в ходе рассмотрения обращения нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры г. Екатеринбурга не установлено, оснований для инициирования служебной проверки, а также принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 31-32).

10.01.2022 в прокуратуре Свердловской области зарегистрировано обращение ФИО1, поданное в дополнение к обращению от 15.12.2021. В этот же день данное обращение истца направлено прокурору г. Екатеринбурга для проверки доводов, по которым решения не принимались.

12.01.2022 прокуратурой Свердловской области на обращение ФИО1 от 15.12.2021 по вопросу неправомерных действий службы безопасности метрополитена, несогласии с направлением обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга дан ответ, согласно которому истцу разъяснено, что его обращение от 29.11.2021 направлено прокурору г. Екатеринбурга в соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Нарушения срока направления обращения не установлено. Помимо прочего установлено, что УМВД России по г. Екатеринбурга в нарушение требований ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка по заявлению ФИО1 о применении сотрудником службы транспортной безопасности физической силы не проводилась, процессуальное решение не принято, в связи с чем прокуратурой г. Екатеринбурга в УМВД России по г. Екатеринбурга 10.01.2022 внесено требование об устранение нарушений уголовно – процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Указано, что по результатам служебной проверки ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» действия старшего оперативного дежурного <ФИО>5 признаны правомерными. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

28.01.2022 <ФИО>6 вновь обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил провести проверку по всем доводам ранее поданных им заявлений, а также провести проверку в отношении должностных лиц сотрудников прокуратуры (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Екатеринбурга было рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с ответами заместителей прокурора города от 29.10.2021, 10.11.2021, 22.12.2021 и по иным доводам, поступившее в прокуратуру г. Екатеринбурга 17.01.2022 из прокуратуры Свердловской области. Данным ответом истцу разъяснено, что ответы заместителей прокурора г. Екатеринбурга от 29.10.2021, 10.11.2021 и 22.12.2021 даны уполномоченными должностными лицами, в установленные законом порядке и сроки, с указанием оснований и мотивов принятого решения, являются законными и обоснованным. Также вновь указано, что в адрес начальника УМВД России по г. Екатеринбургу 10.01.2022 внесено требование об устранении нарушений законодательства, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Оснований для принятия иных мер реагирования не установлено.

Как следует из ответа прокурора Свердловской области от 28.02.2022 на обращение истца от 28.01.2022, в действиях прокуратуры г. Екатеринбурга по направлению в УМВД России по г. Екатеринбургу обращения истца от 27.10.2021 об обжаловании действий сотрудника службы безопасности Екатеринбургского метрополитена, а также о возможном наличии в его действиях признаков преступления, нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2021 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» не допущено. В свою очередь, в нарушение требований ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу 22.11.2021 обращение перенаправлено директору ЕМУП «Метрополитен». Проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, процессуальное решение не принималось. Для устранения данных нарушений прокуратурой г. Екатеринбурга 10.01.2022 руководителю УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено требование об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. После этого, 26.01.2022 обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № и перенаправлено в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № от 27.01.2022). В настоящее время сотрудниками отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу проводится доследственная проверка, которая не завершена, итоговое процессуальное решение не принято. Ее ход и результаты контролируются прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Также сообщено, что обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуру области 29.11.2021 и 27.12.2021, в соответствии с п. 3.2 Инструкции правомерно направлены соответственно 06.12.2021 и 10.01.2022 в прокуратуру г. Екатеринбурга, поскольку решения по изложенным доводам нижестоящий прокурор не принимал. В части несогласия с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области от 12.01.2022 сообщено, что документ соответствует требованиям инструкции, в ответе сообщено о принятых мерах реагирования прокуратурой г. Екатеринбурга, проводимой доследственной проверке органом внутренних дел, а также подробно разъяснены положения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в том числе в части проведения досмотров граждан для ее обеспечения. Нарушений инструкции № 45 при рассмотрении обращений ФИО1 в органах прокураторы не допущено.

15.03.2022 в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации истцу сообщено о том, что его обращение направлено для рассмотрения прокурору Свердловской области в соответствии с п. 3.2 Инструкции. Обращение истца в прокуратуре Свердловской области зарегистрировано 16.03.2022 (материалы надзорного производства).

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа ст. 9 - 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч.1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.5 Инструкции).

Решение принимается в 30-дневный срок со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1).

Как следует из положений ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца от 27.10.2021 в части доводов о возможном нарушении действующего законодательства сотрудниками службы транспортной безопасности ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обоснованно направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку в данном обращении содержатся вопросы, относящиеся к компетенции УМВД России по г. Екатеринбургу. У прокурора г. Екатеринбурга имелись основания для перенаправления обращения для разрешения по существу, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Предусмотренный законом срок на перенаправление обращения для рассмотрения уполномоченному должностному лицу соблюден.

При этом, указание в обращении требования о решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для его регистрации в книге учета сообщений о преступлений, а также инициирования проверки в порядке ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ответов органов прокуратуры от 10.11.2021, 03.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 28.02.2022, 15.03.2022 суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании их незаконными, поскольку заявления истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры, по ним проведена полная и всесторонняя проверка, ответы основаны на объективном рассмотрении обращений, доводы которых являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, являются мотивированным и содержат ответы по существу поставленных вопросов, уполномоченными должностными лицами в установленные законодательством порядке и сроки приняты решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя в виде письменных ответов, которые соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данными ответами права и свободы истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений, должностными лицам не допущено.

Несогласие истца с ответами должностных лиц органов прокуратуры не свидетельствует о незаконности принятых им решений.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца оспариваемыми им ответами материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные ответы должностных лиц органов прокуроры не признаны незаконными, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам иска также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд не рассматривает требование истца о признании ответа Прокуратуры Свердловской области от 11.04.2022, о чем заявлено в судебном заседании от 08.07.2022, поскольку такое требование не было заявлено истцом в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>9 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья