Судья Лебедева Н.А. Дело № 33а-2120/2023

(УИД 37RS0023-01-2023-000694-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующей судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Роскомнадзора по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области и руководителю Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, в котором просил признать незаконными:

- возврат его жалоб от 27.02.2023 и от 03.04.2023 и ненаправление их и соответствующих административных материалов в суд;

- отказ в выдаче ему ещё одной копии вынесенного 03.04.2023 года решения № 1414-03/37 для дальнейшего обжалования;

- отказ в возврате 300 рублей госпошлины по решению суда (дело № 2а-1592/2022).

Кроме того, незнание административным ответчиком значения и непонимание смысла положения части 1 статьи 13.11 КоАП РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О персональных данных» просил признать несоответствующим положениям Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и служебным регламентам Роскомнадзора.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.04.2023 в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незнания значения и непонимания смысла положения части 1 статьи 13.11 КоАП РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О персональных данных» несоответствующим положениям Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и служебным регламентам Роскомнадзора отказано.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о привлечении должностных лиц, допустивших неправомерную обработку его персональных данных, к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ. По данному заявлению административным ответчиком вынесено несколько постановлений, по двум из которых административный истец направил жалобы от 24.02.2023 и 27.02.2023 для рассмотрения вышестоящим должностным лицом и судом соответственно. Между тем, жалоба на определение от 13.02.2023 №ОО-37/0/17 ответчиком в суд не направлена, а возвращена истцу письмом от 06.03.2023 №924-04/37; жалоба на определение от 13.02.2023 №ОО-37/0/16 рассмотрена руководителем Управления 03.04.2023. В этот же день ФИО1 на принятое решение подана жалоба, однако ответчиком она в суд не направлена, а возвращена письмом от 05.04.2023 №1460-04/37. Кроме того, 13.04.2023 административный истец обратился к руководителю Управления Роскомнадзора по Ивановской области с просьбой о выдаче еще одной копии вынесенного 03.04.2023 решения для дальнейшего обжалования и о возврате госпошлины в размере 300 рублей по решению суда по делу № 2а-1592/2022. После принятия заявления руководитель Управления устно отказал в его удовлетворении.

Полагая о несоответствии действий административного ответчика положениям действующего законодательства, административный ответчик обратился с настоящим административным иском в суд, считая указанные действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, нарушающими его права.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.05.2023 требования административного истца удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управление Роскомнадзора по Ивановской области по не направлению жалоб ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 года №04-01-15-283/37 на решение от 03.04.2023 года по материалу №ОО-37/0/16 и от 03.03.2023 года №04-01-15-188/37 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 года по материалу №ОО-37/0/17 в соответствующий суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления Роскомнадзора по Ивановской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роскомнадзора по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ивановской области по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагая решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административный ответчик руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области (далее также – Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц МКУ г.о. Шуя «МФЦ» ФИО7 и судьи Шуйского городского суда Ивановской области Гавриловой Е.В. по ст.13.11, 13.14 КоАП РФ, которое было зарегистрировано за вх. №01-15-1450/37 от 16.12.2022.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ от 13.02.2023:

- № 00-37/0/16 в отношении судьи Шуйского городского суда Гавриловой Е.В.;

- № 00-37/0/17 должностного лица МКУ г.о. Шуя «МФЦ» ФИО7

Не согласившись с определением от 13.02.2023 № ОО-37/0/16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 24.02.2023 подал жалобу вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2

Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от 03.04.2023 № 1414-03/37 в удовлетворении данной жалобы ФИО1 отказано, копия решения направлена заявителю сопроводительным письмом от 04.04.2023 №1418-01/37.

На указанное решение от 03.04.2023 № 1414-03/37 ФИО1 03.04.2023 подал через Управление Роскомнадзора по Ивановской области жалобу, зарегистрированную 04.04.2023 за вх. № 04-01-15-283/37, адресованную суду.

Данная жалоба возвращена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 05.04.2023 №1460-04/37 за подписью руководителя Управления ФИО2, в связи с тем, что требованиями положений ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не предусмотрено направление жалобы на решение в суд через должностное лицо, вынесшее указанное процессуальное решение. Одновременно заявителю разъяснено право на самостоятельную подачу жалобы в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с определением Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 13.02.2023 №ОО-37/0/17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подал через Управление Роскомнадзора по Ивановской области жалобу от 27.02.2023, адресованную суду, которая была зарегистрирована Управлением 03.03.2023 за вх.№ 04-01-15-188/37).

Данная жалоба руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 была возвращена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 06.03.2023 №924-04/37, в связи с тем, что требованиями положений ст.30.2 КоАП РФ не предусмотрено направление жалобы на определение в суд через должностное лицо, вынесшее указанное процессуальное решение. Одновременно заявителю разъяснено право на самостоятельную подачу жалобы в суд.

13.04.2023 административный истец подал в Управление Роскомнадзора по Ивановской области обращение, которое было зарегистрировано 14.04.2023 за вх. №04-01-15-327/37 о выдаче еще одной копии решения от 03.04.2023 № 1414-03/37, а также о возврате ему денежных средств в размере 300 рублей по судебному решению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением дан ответ от 12.05.2023 №2062-04/37, в котором ему разъяснено, что требованиями положений главы 30 КоАП РФ не предусмотрено повторное направление копий решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб. Одновременно заявитель проинформирован о праве на ознакомление с материалами дела, ему предложено посетить Управление 30.05.2023. По поводу возврата денежных средств заявителю сообщено, что данный вопрос разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оспариваемого бездействия ввиду того, что поступившие к административным ответчикам жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями закона подлежали направлению должностным лицом Управления в соответствующий суд для рассмотрения по существу, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его жалоб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части. Вместе с тем, учитывая, что положениями действующего законодательства не предусмотрено совершение административным ответчиком иных оспариваемых истцом действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными и об отказе в удовлетворении требований административного истца в остальной части.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Роскомнадзора по Ивановской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) ввиду отсутствия закрепленной положениями КоАП РФ обязанности должностного лица, принявшего решение, по перенаправлению поступившей жалобы со всеми материалами в адрес суда. При этом, по мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном, субъективном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в статье 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные 13.02.2023 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области, были поданы жалобы.

В том числе:

- жалоба от 24.02.2023 вышестоящему должностному лицу Управления Роскомнадзора по Ивановской области, в удовлетворении которой решением от 03.04.2023 заявителю было отказано, а впоследствии поданная административным истцом на данное решение жалоба от 03.04.2023, зарегистрированная 04.04.2023 за вх. № 04-01-15-283/37, адресованная суду, была возвращена заявителю письмом от 05.04.2023 за подписью руководителя Управления;

-жалоба от 27.02.2023, зарегистрированная Управлением 03.03.2023 за вх.№ 04-01-15-188/37, адресованная суду, которая была возвращена заявителю письмом от 06.03.2023 за подписью руководителя Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, заявитель вправе подать жалобу либо судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Поскольку административный ответчик относится к числу должностных лиц, уполномоченных выносить постановления по делу административных правонарушениях, а также решения по жалобам на такие постановления, то вопреки доводам апелляционной жалобы, у него имелась обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, по направлению поступивших от административного истца жалоб, адресованных суду, от 03.04.2023 и 27.02.2023, зарегистрированных соответственно 04.04.2023 и 03.03.2023, на рассмотрение в соответствующий суд, правомочный рассматривать данные жалобы.

Вместе с тем, руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области указанные требования закона не исполнены, жалобы административного истца не направлены в соответствующий суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоправного бездействия по не направлению административным ответчиком упомянутых жалоб ФИО1 в соответствующий суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом доводы апелляционной о том, что судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, при том, что копия решения руководителя Управления от 03.04.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 № ОО -37/0/16, направлена письмом от 04.04.2023 №1418-01/37, основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции не являются, ввиду того, что проверка соблюдения заявителем срока на подачу жалобы в рассматриваемом случае не относится к компетенции административного ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции в оспариваемом решении положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на законность принятого судом решения не влияет.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова