№ 2а-3309/2022
УИД - 26RS0003-01-2022-004425-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Яниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по Ставропольскому краю) :
- о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;
- обязании начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;
- об обязании начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3 получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты.
В обоснование своих требований административный истец указала, что направила в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, который получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.
По мнению административного истца, начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшим судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что административный ответчик не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.
Ссылаясь на положения статей 2, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что сроки непринятия мер по возбуждению исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшим судебным приставом ФИО3 в нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.
Определением суда от 12.10.2022, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2
Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. При этом по запросу суда была представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поступивший в службу судебных приставов на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен с нарушением положений ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, к их извещению судом были предприняты все необходимые меры, им заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам места жительства были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить им судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции указанные лица в почтовое отделение не явились, в связи с чем, за истечением срока хранения конверты возвращены в суд, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.
Исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия руководителя структурного подразделения службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем требований закона о сроках принятия решения по поступившему к нему исполнительному документу и в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО1 направила в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление согласно представленной в материалах исполнительного производства №-ИП копии конверта со штрих-кодом отправления № и отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором № поступило в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация указанного заявления административного истца произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, на основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако в материалах исполнительного производства №-ИП и в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя либо в адрес мирового судьи как копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и самого исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем несоблюдения требований части 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта и взыскание денежных средств, поскольку рассмотрение заявления ИП ФИО1 и направление ей копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в установленные законом сроки обусловили бы возможность более раннего обращения взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В данном случае в результате бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках принятия решения по поступившему к нему исполнительному документу и по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, взыскатель ФИО1 на протяжении длительного времени (с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года) была лишена возможности принять меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно направить исполнительный документ для исполнения в уполномоченный орган, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований судебного постановления в принудительном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3
В ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, совершение административным ответчиком необходимых действий после обращения административного истца в суд с иском не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае, как указано выше, отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленная стороной административного ответчика копия книги регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, сам реестр отправки исходящих документов не содержит даты его составления, подписи должностного лица, его составившего, и указания его фамилии, имени и отчества.
Более того, из представленного списка невозможно с достоверностью установить, когда направлена соответствующая корреспонденция представителю взыскателя и каким видом связи. Сведений о принятии данного реестра почтовым отделением с указанием присвоенных почтовых идентификаторов суду стороной административных ответчиков также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части возложения на начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по СК – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности по принятию мер к направлению в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех поступивших документов (оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а также по принятию мер, направленных на восстановление утраченного судебного приказа.
При этом правовых оснований для возложения на начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, суд не усматривает, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает его возбуждение только в случае предъявления исполнительного документа с соблюдением предъявляемых к нему требований, чего в данном случае не усматривается.
Разрешая требование административного истца об обязании начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3 получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядкест. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (п. 2.3.3).
Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок получения дубликата исполнительного документа путем принятия обязывающего судебного акта.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты его оригинала (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца суд, как указано выше, полагает необходимым обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (либо направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, либо обратиться должностному лицу в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю, либо принять иные меры, чтобы восстановить права взыскателя, нарушенные утратой оригинала исполнительного документа).
В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части возложения на начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках принятия решения по поступившему к нему исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и по направлению взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» в установленный частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов.
Обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 принять меры к направлению в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех поступивших документов (оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а также принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа.
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части возложения на начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а также обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.
Решение в окончательной форме принято 02 декабря2022 года.
Судья Н.В. Шандер