Апелляционное определение по делу № 22-1203/2023 от 13.07.2023

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1203/2023

г. Астрахань 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Плехановой С.В.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Перепеченовой Д.Е., Губина М.Ю., Волкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Астрахани Малькова А.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2023 г., которым

Русецкая ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11.05.2036,

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 10.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Завещанский ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления и возражений на него, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Перепеченову Д.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Губина М.Ю., Волкова А.В., просивших апелляционное представление удовлетворить частично в отношении ФИО1, государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г.Астрахани Мальков А.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1, исключить из приговора указание на признание ФИО3,, ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов указывает, что решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от отбывания наказания на основании положений ч.1 ст. 82 УК РФ принято вопреки характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и ее поведения до совершения преступления и во время него.

Отмечает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, размер наркотического средства массой 99,35 гр., который намеревались незаконно сбыть осужденные, является крупным, именно ФИО1 выполняла наиболее активную роль в совершении особо тяжкого преступления по сравнению с остальными осужденными, ФИО1 вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, во исполнение которого в целях осуществления большего объема тайников вступила в преступный сговор с ФИО2, ФИО3, роли распределялись ФИО1

Считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления и наиболее активной роли ФИО1 в его совершении, которые не были учтены при применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Ссылается на показания ФИО1 об отсутствии официального трудоустройства, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, которое послужило причиной заняться сбытом наркотических средств за 10 месяцев до даты преступления, отец ребенка ФИО2 осужден за совершение совместного с ФИО1 преступления; совершая преступление, ФИО1 находилась в состоянии беременности, за несколько месяцев до рождения ребенка совершила незаконный сбыт наркотических средств на территории нескольких регионов Российской Федерации. Выводы суда о том, что до преступления ФИО1 вела законопослушный образ жизни, противоречат показаниям ФИО1, не имеется оснований полагать о возможности достижения целевого назначения отсрочки – обеспечение родительской заботы о ребенке.

Полагает, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, ФИО2. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 и ФИО2 не сообщали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную правоохранительным органам, показания об обстоятельствах совершения преступления либо об иных причастных лицах они не давали, на следствии от дачи показаний отказывались.

Обращает внимание, что суд не привел мотивов, по которым он признал наличие в действиях ФИО3, ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 в виде активного т способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив размер назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 на 2 месяца, до 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перепеченова Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что представление подано с пропуском срока обжалования. В перечне, предусмотренном уголовным законодательством, среди исключений преступлений, к которым применяется ч.1 ст. 82 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление не содержится. Не соглашается с доводами преставления о том, что роли между участниками преступной группы распределялись ФИО1, не подтверждены доказательствами, в предъявленном обвинении не содержатся квалифицирующие признаки, определяющие степень участия обвиняемых, отсутствует ссылка на определение исполнителя или участия в качестве пособника. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 знакома не была, о том, чем занимается ФИО1, ФИО3 сообщил именно ФИО2, ФИО3 и ФИО2 были знакомы до того, как ФИО2 познакомился с ФИО1, детализации не устанавливались, осмотр вещественных доказательств не проводился, не имеется решения суда о разрешении прослушивания абонентских номеров, а также стенограмм телефонных разговоров. Фактические действия по поиску наркотического вещества и изъятия свертка с места закладки произвел ФИО3, при этом ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, рапорт начальника отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет УНК УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение по факту сбыта наркотических средств в других регионах не предъявлялось, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить факт преступной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории Волгоградской области. Не имеется оснований полагать, что ФИО1 не обеспечит заботой ребенка, ФИО1 проживает совместно с родителями, осуществляет кормление, уход и воспитание малолетнего ребенка, что следует из показаний ФИО4 Выводы суда подтверждаются сведениями из информационного центра, подтверждающими, что ранее ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, представленные характеристики. ФИО1 была трудоустроена, самостоятельно себя обеспечивала, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, предпринимает меры для уменьшения степени общественной опасности преступления путем осуществления взносов в качестве благотворительности, ФИО1 встала на путь исправления, проходит онлайн обучение на бухгалтерских курсах и намерена трудоустроиться по достижению ребенком 3 лет. Доказательств того, что ФИО2 является отцом ребенка суду не представлено, в свидетельстве о рождении указан прочерк, исковое заявление об установлении отцовства оставлено без рассмотрения. ФИО2 имеет непогашенную судимость. На момент преступления ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, учитывая факт его привлечения к уголовной ответственности, он осознавал последствия совершаемых действий и уговорил ФИО1 воспользоваться предложением по получению оптовой партии наркотического средства, в связи с чем не соглашается с доводами о том, что ФИО1 распределяла роли. Не соглашается с постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования, поскольку стороны не извещались о судебном заседании, не имеется доказательств получения копии приговора прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано в ознакомлении с диском на томе 2 л.д. 176, сославшись, что он не признан вещественным доказательством. Вещественным доказательством признан сд диск расположенный в том 3 л.д. 152, что следует из обвинительного заключения, однако такого диска нет, на указанном листе находится постановление о признании вещественным доказательством сведений, содержащихся на ноутбуке, изъятом у ФИО1 Просит постановление о восстановлении срока обжалования отменить.

В возражениях осужденный ФИО3 просит апелляционное представление удовлетворить и исключить указание на применение ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Указывает, что доказательствами подтверждено, что роли распределялись ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО27 И.Г., явками с повинной, вещественными доказательствами, осмотром сотовых телефонов и ноутбука, именно в сотовом телефоне ФИО1 и ноутбуке были обнаружена файлы и медиафайлы, имеющие значение для уголовного дела, а в сотовых телефонах ФИО3 и ФИО2 такой информации не обнаружено, он раскапывал емлю и доставал сверток под руководством ФИО1, последняя признавала факт отцовства ФИО2 считает перечисление 1000 рублей на счет АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ показательным и не снижающим общественную опасность содеянного, данный перевод был сделан после подачи апелляционного представления, ФИО1 не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении родителей. Просит апелляционное представление удовлетворить и исключить указание на применение ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов возражений на апелляционное представление о его подаче за пределами срока обжалования, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. прокурора города Астрахани Малькова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановлен срок апелляционного обжалования данного приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.07.2021 №1454-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право при необходимости на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в отношении ФИО1, ФИО2,, ФИО3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в связи с оперативной информацией. К <адрес> подъехал автомобиль под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3 Из подъезда дома вышла ФИО1 с рюкзаком, автомобиль направился в <адрес> и остановился в лесополосе, из автомобиля вышли ФИО1, ФИО3, они подошли к дереву, стали осуществлять поисковые действия, при этом ФИО1 держала в руке сотовый телефон и указывала рукой ФИО3, где рыть землю, ФИО3 достал сверток, который передал ФИО1 ФИО3 и ФИО1 сели в машину под управлением ФИО2, подъехали к <адрес> ФИО1 зашла в подъезд и была задержана, у ФИО1 был изъят рюкзак, ФИО1 пояснила, что в рюкзаке сверток с наркотическим средством, ФИО2 ФИО3 были задержаны. В сотовом телефоне ФИО1 имелась информация и фотографии. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что работает в интернет-магазине, в приложение <данные изъяты>» пришло сообщение о необходимости забрать сверток с наркотическим средством с целью его сбыта путем тайников с расфасовкой на дозы. ФИО3 пояснил, что помогал сбывать наркотические средства ФИО2, ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – подъезда дома, где находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, на полу подъезда был рюкзак.

Как следует из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на очной ставке со свидетелем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с ФИО3 приехал к <адрес>, из дома вышла ФИО1, села в машину, они поехали за наркотическим средством в пос. Мансур.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он совместно с ФИО3 и ФИО1 занимались сбытом наркотических средств, он возил их, помогал фасовать вес, ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, где ФИО3 и ФИО1 подняли наркотическое вещество для дальнейшего сбыта на территории г.Астрахани, но были задержаны сотрудниками полиции.

Как следует из явки с повинной ФИО3, он совместно с ФИО2 и ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ они забрали 100 граммов наркотических средств в с<адрес> для дальнейшего сбыта на территории г.Астрахани, но были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд <адрес>, на лестничном марше, с третьей ступеньке изъят рюкзак, во внутренней части которого изъят сверток. ФИО1 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство, она забрала его в с<адрес> для дальнейшего сбыта с ФИО3, который ложкой выкопал наркотическое средство, ФИО2 возит их по адресам. В телефоне ФИО1 обнаружена переписка с лицом «<данные изъяты>», касающаяся сбыта наркотических средств.

Как следует из протокола осмотра, обнаружена переписка ФИО1 с пользователем <данные изъяты> который, согласно пояснениям ФИО1, является ее куратором, который выдает оптовые партии с наркотическими средствами и ему посылает фотографии с изображением тайников с наркотическими средствами, размещенными совместно с ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 99,35гр., содержит наркотическое средство <данные изъяты>

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку их действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний сотрудника УНК России по Астраханской области ФИО44., не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудника правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Его должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности ФИО43. в привлечении осужденного к уголовной ответственности, искажении им обстоятельств дела.

Оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых в совершении преступления, судом первой инстанции верно не установлено.

Показания оперативного сотрудника ФИО42 о способе, месте и времени совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий, связанных с обстоятельствами дела, показания понятых ФИО40., ФИО41. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – актом «Наблюдения», заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по данному уголовному делу, верно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, они свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Давая оценку иным письменным доказательствам, а также вещественным доказательствам, полученным в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Действия осужденных судом квалифицированы верно.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Ходатайства стороны защиты, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о запросе сведений, были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Более того, часть ходатайств стороны защиты были сняты с рассмотрения осужденной ФИО1

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка в возрасте 10 месяцев, находящегося на грудном вскармливании, которого воспитывает в неполной семье, между ребенком и матерью существует неразрывная связь, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, является постоянным жителем г.Астрахани, характеризуется положительно, состояние здоровья, молодой возраст осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно применены положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения преступления ФИО1 была беременна. ДД.ММ.ГГГГ у осужденной родился ребенок.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, характеризующие осужденную ФИО8 и ее взаимоотношения с ребенком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО29 г.рождения, следует, что по адресу проживают ФИО1, ее дочь ФИО9, ФИО30., ФИО31. Для малолетней ФИО9 предусмотрено все необходимое, ребенок получает полноценное разнообразное питание, оказывается своевременная медицинская помощь, график прививок соблюдается. Условия, представляющие угрозу жизни или здоровью малолетней, на момент обследования отсутствуют. Основной уход и надзор за малолетней ФИО9 осуществляет ее мать ФИО1 Жилищно-бытовые условия в жилом помещении удовлетворительные.

Из рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по г.Астрахани следует, что на административном участке «<данные изъяты>» проживает ФИО1 со своей дочерью ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, за период проживания по месту жительства ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, иной компроментирующей информацией не располагает.

Согласно справкам по операции, зафиксированы переводы денежных средств на карту, держателем которого является ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ и имеются чеки, что свидетельствует о наличии источника дохода.

Из сертификата ФИО1 следует, что она прошла обучение по программе «<данные изъяты>: первые шаги в профессии».

Согласно письмам генерального директора ООО «<данные изъяты>», гарантировано трудоустройство в должности младшего бухгалтера по достижению ребенком полуторагодовалого возраста, после прохождения профессиональной подготовки гарантирует трудоустройство на вакантную должность главного бухгалтера, а также гарантирует оказание помощи в реабилитации и профессиональном обучении ФИО1 Предоставлены гарантии в заключении трудового договора и трудоустройстве в должности младшего бухгалтера по совместительству при достижении ребенком ФИО9 полуторагодовалого возраста.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, что ребенок ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ осмотрен педиатром, на момент осмотра ребенок здоров.

Согласно копии сертификата о профилактических прививках, ФИО10 осуществляются плановые прививки.

Из ответа главного врача ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок ФИО9 прикреплена на обслуживание в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ребенок проживает с мамой ФИО1, родительские обязанности в области лечения и оздоровления осуществляет мать ФИО1, ребенок ежемесячно посещал специалистов до 12 месяцев согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 10.08.2017 №514Н. При заболеваниях ребенка в поликлинику обращалась мама, рекомендации врачей выполняла, на профилактические прививки приходила своевременно по приглашению медицинской сестры.

Как следует из психологического заключения психолога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что у матери с ребенком высокая эмоциональная привязанность, отмечается яркая эмоциональная реакция в контакте с матерью, во время отлучения матери от ребенка, у ребенка наблюдается небольшая нервозность, тревожность, ребенок начинает искать маму, издавать плач. В силу раннего возраста длительная разлука матери и ребенка может привезти к психологической травме, которая повлечет за собой нарушение психического и физиологического здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО36., матери осужденной, в суде апелляционной инстанции следует, что ее дочь выполняет все действия по уходу за ребенком полностью, в настоящее время она получает выплаты, пособия как малоимущая, находящаяся по уходу за ребенком, стала учиться на курсах бухгалтерии, она вовлечена в воспитание ребенка. Кроме того, она зарегистрировалась на сайте «Фриланс» и выполняет работу по распечатке текста, ей поступило несколько заказов и она получила выплаты. ФИО1 очень заботится о ребенке, и ребенок к ней очень сильно привязан. У них сложились очень тесные взаимоотношения.

Анализируя представленные в суд апелляционной инстанции и имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, ее взаимоотношениях с ребенком в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Целью применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересам его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

При применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Отсрочка от отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.3 и 4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ст. 361УПК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277, 278, 279 и 360 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, осуществляла благотворительную деятельность, имеет положительные характеристики, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 в настоящее время осуществляет уход и воспитание малолетней дочери, предпринимает меры к материальному обеспечению, а также развитию ребенку, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Каких-либо данных о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка, не заботилась о его здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, в материалах дела не имеется.

Сведения о личности осужденной свидетельствуют о том, что применение ч.1 ст. 82 УК РФ отвечает интересам ребенка, целям и задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно в отношении ФИО1 применены положения ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2, ФИО3 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО2,, ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых ФИО2, ФИО3, суд правильно учел явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, молодой возраст и положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и матери, страдающей серьезным заболеванием и находящейся на стационарном обслуживании в ГКСУ АО «Центр социальной поддержки».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд верно не установил.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно предоставили органам следствия мобильные телефоны, в связи с чем предоставил им свободный доступ ко всей информации, имеющейся в телефоне, а также предоставили согласие на осмотр их жилищ для проведения следственных действий, ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал признательные показания. Такое поведение ФИО2, ФИО3 указывает на их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2, ФИО3 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2023 г. в отношении Русецкой ФИО37, ФИО2 ФИО38, Завещанского ФИО39 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

подпись Н.Р. Хамидуллаева

подпись Ю.В. Дорофеева