Дело № 2- 1028/ 2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 19 октября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (присутствие г. Нязепетровск) в составе председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 28 840 рублей, с процентной ставкой 255,50% годовых, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60 018 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг- 28 840 рублей; начисленные проценты – 30 282 рубля; неустойка в размере 1 896 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представители истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется расписка, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика ФИО1

Изучив доводы иска, материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом к ответчику ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп»» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 28 840 рублей, сроком на один месяц, заёмщик обязался возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ- рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60 018 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг- 28 840 рублей; начисленные проценты – 30 282 рубля; неустойка в размере 1 896 рублей 33 копейки. Процентная ставка по кредиту составляет 255,5% годовых (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность определена истцом в размере 61 018 рублей 33 копейки, из которых основной долг- 28 840 рублей; начисленные проценты – 30 282 рубля; неустойка в размере 1 896 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 030 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг- 28 840 рублей; начисленные проценты – 30 282 рубля; неустойка в размере 1 896 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Головкин