Гражданское дело № 2-277/23

УИД 09RS0005-01-2023-000157-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 апреля 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНСЛАЙН», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в иске, что в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-15989/21 по иску ИП ФИО1 к ООО «Транслайн» - генеральный директор ФИО2 о взыскании задолженности в размере 595 703, 23 руб., были полностью удовлетворены требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки № УСТ-180880 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком по вышеуказанному решению суда составил 595 703,23 руб. После выступления вышеуказанного решения в силу поставщик получил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в ОСП по <адрес> КЧР для возбуждения исполнительного производства.

ОСП возбудило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП прекратило исполнительное производство в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по КЧР в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Транслайн».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № об исключении ООО «Транслайн» из ЕГРЮЛ по решению УФНС по КЧР, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Поэтому взыскание задолженности непосредственно с покупателя стало невозможным. На момент исключения покупателя из ЕГРЮЛ он имел долг перед истцом в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу № А32-15989/2021.

Данный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание также не явились. О причинах не явки суд не извещали, никакой позиции по иску, доказательств не представляли. Не просили об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлявшиеся в их адреса судебные извещения возвращены в суд по различным основаниям без вручения адресатам. Тем самым суд полагает исполненными им требования Главы 10 ГПК РФ.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного и мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 с 03.06.2020 являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (л.д. 23-32).

Между ООО «ТРАНСЛАЙН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор от 18.08.2020 № УСТ-180880 на оказание услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов.

Услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-15989/2021, по иску ИП ФИО1 к ООО «ТРАНСЛАЙН» - генеральный директор ФИО2 о взыскании задолженности в размере 595 703,23 руб., с общества с ООО «ТРАНСЛАЙН» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 595 703,23 руб., (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Усть-Джегутинского ОСП по КЧР ФИО6-А. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По исполнительному производству взыскано 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по КЧР а ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о недействительности сведений в отношении юридического адреса ООО «ТРАНСЛАЙН».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же

правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2)).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, контролировавшие общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТРАНСЛАЙН» денежную сумму в размере 595 703,23 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 9 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Привлечь генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 595 703,23 руб., кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.