Апелляционное определение по делу № 33-4323/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-4323/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО3,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО «Ингосстрах» и истца ФИО6 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингоссстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <.......>) неустойку в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 203 000 (двести три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

установил а:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2022 года по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Scania, г.р.з. <.......> с полуприцепом Schmitz, был причинен вред здоровью истца, являвшейся пассажиром транспортного средства 1742СЗ г.р.з. <.......>

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 20 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 250 руб. Впоследствии произведена доплата в размере 23 532 руб. 14 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 282 518 руб., в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив дополнительные документы. В доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась с соответствующими требованиями в АНО «СОДФУ». 19 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма 2 100 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, приводит расчет утраченного ею заработка и настаивает на взыскании 258 986 руб. за период нетрудоспособности с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года. Также просит о взыскании неустойки, начиная с 04 ноября 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 258 986 руб., исходя из ставки 2 589,86 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 779 руб., неустойку за период с 04 ноября 2022 по 01 января 2023 года в размере 224 973,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (том 2 л.д. 45 – уточнение иска).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснила, что страховое возмещение в размере 252 779 руб. выплачено 01 февраля 2023 года, но неустойка и штраф подлежат взысканию.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.198-200).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе излагает все обстоятельства дела и указывает, что судом необоснованно была взыскана неустойка. Заявление о доплате утраченного заработка и новые документы в подтверждение заявленных требований были представлены страховщику лишь 12 января 2023 года. Среди документов в частности были сведения о временной нетрудоспособности за период с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года с указанием причины и полного периода нетрудоспособности. В отсутствие данных документов страховщик не имел возможности произвести полный расчет утраченного заработка и выплатить страховое возмещение, так как не способен был прогнозировать период нахождение истца на больничном.

Отмечает, что к этим же выводам пришли эксперты, проводившие экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в заключении указано, что сведений об окончании периода нетрудоспособности не имеется – нет отметки о закрытии листка нетрудоспособности с указанием даты «приступить к работе».

Указывает, что поскольку подтвержденный независимыми экспертами период нетрудоспособности ФИО6 составил с 30 июня 2022 года по 18 июля 2022 года, а страховщик выплатил утраченный заработок по 28 июля 2022 года, то оснований для доплаты не имелось.

Указывает, что после получения полного и достаточного комплекта документов 12 января 2023 года страховщик произвел расчет и доплату страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законом, 01 февраля 2023 года. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Просит решение суда отменить, в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 68-71).

Истец ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что истцу необоснованно отказано во взыскании штрафа, так как из толкования положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО – п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года

Отмечает, что иск в суд поступил 17 января 2023 года, требования истца были удовлетворены 01 февраля 2023 года, то есть в период рассмотрения судебного спора. Страховое возмещение, произведенное потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части (том 2 л.д. 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, апелляционные жалобы противоположной стороны считают необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2022 года произошло ДТП, в котором по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Scania, г.р.з. <.......> с полуприцепом, был причинен вред здоровью истца, которая являлась пассажиром транспортного средства 1742СЗ г.р.з. <.......>

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданские иски, заявленные ФИО1 ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 44-50).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, г.р.з. Х441МР76 была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Из копии материалов выплатного дела, судом установлено, что ФИО6 в лице своего представителя ФИО10 05 сентября 2022 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с причинением вреда здоровью по факту страхового случая, произошедшего 30 июня 2022 г. (том 1 л.д.204-247).

20 сентября 2022г. страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 105 250 руб. (том 1 л.д.230).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО6 27 сентября 2022 г. обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила произвести доплату в сумме 115 250 руб. (том 1 л.д.230 оборотная сторона).

Письмом от 05 октября 2022 г., страховая компания уведомила ФИО6 о том, что оснований для доплаты не имеется (том 1 л.д.231).

14 октября 2022 г. ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, выплате неустойки, предоставив медицинские документы (том 1 л.д. 232, 233, 234).

17 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о том, что страховая компания, изучив представленные документы, приняла решение о доплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 23 532 руб. (том 1 л.д. 235). 17 октября 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 532 руб. (том 1 л.д. 235 оборот).

27 октября 2022 г. ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 282 518 руб., просит также выплатить неустойку в размере 2 825 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований заявителя, исчисляя с 17 октября 2022 г. (дата отказа) по дату фактической выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 236).

01 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 17 октября 2022 года остается неизменной, требование о выплате неустойки считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 237).

Далее, ФИО6 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 282 518 руб. в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.69-74).

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года постановлено: требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 2 100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 115 250 руб., неустойка подлежит начислению на сумму 10 000 руб., поскольку доплату страхового возмещения страховщик осуществил с просрочкой на 21 день.

Общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил: 84 425,46 руб., эта сумма не превысила размер страхового возмещения (115 250 руб.), то есть оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. (том 1 л.д.69-74 – решение АНО СОДФУ).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-135785/3020-005.

Как следует из экспертного заключения № У-22-135785/3020-005 по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью ФИО12, в результате ДТП 30 июня 2022г. обоснованный размер страховой выплаты ФИО6, в результате ДТП от 30 июня 2022 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет: 23,05 %.

Расчет утраченного заработка, в связи с неполнотой представленных сведений о периоде и причине нетрудоспособности (в последнем больничном листе нет отметки о закрытии листка нетрудоспособности, с указанием с какой даты «приступить к работе», не указана причина нетрудоспособности (код) производится за период с 30 июня 2022 года по 18 июля 2022 года, и составляет 84 425,46 руб.

Из платежного поручения № 556868 от 27 декабря 2022 г. установлено, что страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) в размере 2 100 руб. (том 1 л.д. 240).

11 января 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраченного заработка за период с 23 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года. приложила копии больничных листов, в заявлении указала, что ранее ею заявлялись требования о выплате утраченного заработка по 22 сентября 2022 года (том 1 л.д. 207, 208), то есть были заявлены требования за следующий период.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда - в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, доводы апелляционной жалобы истца признает заслуживающими внимания.

Как установлено решением АНО «СОДФУ» от 16 декабря 2022 года, страховое возмещение, которое страховщик должен был выплатить истцу по ее обращению от 05 сентября 2022 года, составляет 115 250 руб., сумма утраченного заработка за подтверждённые периоды с 30 июня 2022 года по 18 июля 2022 года – 84 425,46 руб.

Данное решение основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» в том числе в той части, что в связи с недостатками оформления листков нетрудоспособности (неполнотой сведений о периоде и причине нетрудоспособности) расчет утраченного заработка может быть произведен только за период стационарного лечения с 30 июня по 18 июля 2022 года (том 1 л.д. 84, оборот).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае утраченный заработок за подтвержденный период с 30 июня 2022 года по 18 июля 2022 года не превысил размер страхового возмещения.

Из полагающейся истцу суммы страхового возмещения 115 250 руб. часть страхового возмещения – 105 250 руб. была выплачена в срок, установленный законом, а часть – 10 000 руб. – 17 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

За это финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 2100 руб. и выплачена истцу.

Обратившись в суд, истец указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании утраченного заработка, ссылалась на то, что период временной нетрудоспособности с 19 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года и утраченный за это время заработок ею подтверждены надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка письмом от 17 октября 2022 года, ссылался на то, что утраченный заработок с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года не подлежит возмещению, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные выписки из истории болезни за данный период, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного курса лечения, в связи с чем невозможно утверждать, что указанный период нахождения на листке нетрудоспособности связан с лечением полученных в ДТП травм (том 1 л.д. 113).

Вместе с тем, согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик истребовал у потерпевшей не выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, а иные медицинские документы, предоставление которых при обращении за утраченным заработком не предусмотрено.

Более того, согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Страховщик данным правом не воспользовался, а также не истребовал у истца недостающие документы, предусмотренные Правилами, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения на основании представленных истцом листков нетрудоспособности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, установлено из материалов дела, что после обращения истца к ответчику 11 января 2023 года (том 1 л.д. 207), ею были представлены только сведения о временной нетрудоспособности с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года, отмечен код нетрудоспособности и дата, с которой следует приступить к работе – 15 октября 2022 года (том 1 л.д. 208).

Изменения в предыдущие листки нетрудоспособности с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года истцом не вносились, в них по-прежнему не указан код заболевания и дата, с которой следует приступить к работе (том 1 л.д. 108). Кроме того, при повторном обращении истец дополнительно не представляла никаких медицинских документов, кроме тех, которые были ею представлены ранее – два выписных эпикриза и медицинское заключение (том 1 л.д. 102-106).

Не было представлено истцом ответчику и заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, постольку поскольку оно у нее не запрашивалось. Данное заключение было сделано ООО «ВОМС» в процессе рассмотрения обращения истца АНО «СОДФУ», в заключении от 06 декабря 2022 года указано, что согласно листкам нетрудоспособности ФИО11 в период с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года была полностью нетрудоспособна (утрата трудоспособности 100%) (том 1 л.д. 84, оборот). Но и после рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным ответчик не предпринял мер для ознакомления с заключением ООО «ВОМС» и не выплатил компенсацию утраченного заработка, что можно бы было признать разумным и добросовестным поведением.

Из платежного поручения № 143563 от 01 февраля 2023 г. установлено, что страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 350 417,36 руб. (том 1 л.д. 240 оборотная сторона) только после ее повторного обращения, к которому, как было указано выше, не было приложено никаких новых документов за период до 22 сентября 2022 года.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что это сумма утраченного заработка с 29 июля 2022 года по 14 октября 2022 года (том 1 л.д. 202), расчет выплаты в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем дополнительно истребован судебной коллегией, приобщен к материалам дела.

Из расчета усматривается, что сумма утраченного заработка ФИО6 с 30 июня 2022 года по 14 октября 2022 года составила 479 199,47 руб., по дату 28 июля 2022 года выплачено 128 782 руб., остаток - с 29 июля 2022 года по 14 октября 2022 года составляет 350 417,36 руб. (том 2 л.д. 105).

Таким образом, в феврале 2023 года СПАО «Ингосстрах» признало обоснованность требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года, хотя никаких дополнительных документов за этот период истцом представлено не было.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки являются надуманными и отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди документов, представленных 11 января 2023 года были сведения о временной нетрудоспособности за период с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2023 года с указанием причины и полного периода нетрудоспособности, которые ранее не предоставлялись – судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда они не влияют.

Неустойка на сумму страхового возмещения за период временной нетрудоспособности с 23 сентября 2022 года истцом и судом не начислялась, не взыскивалась.

Что касается указания причины нетрудоспособности – (код 04 доп. код 018) – в последнем больничном листе она указана только на период с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 208), в ранее выданные листки нетрудоспособности никакие дополнения не вносились, дополнительные справки не представлялись, что не помешало ответчику выплатить страховое возмещение за весь период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности произвести полный расчет утраченного заработка и выплатить страховое возмещение, так как не способен был прогнозировать период нахождение истца на больничном – отклоняется как надуманный, страховщику по первому обращению истца достаточно было своевременно выплатить страховое возмещение с учетом утраченного заработка до 22 сентября 2022 года.

Страховщик данную обязанность не выполнил, истребовал у потерпевшей дополнительные документы, по его мнению, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако дальнейшее его поведение свидетельствует о том, что эти документы необходимыми не являлись, страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела и без предоставления каких-либо медицинских документов и сведений.

Ссылки ответчика на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение не имеет для суда обязательной силы, эксперт в этой части разрешил вопрос правового характера, что относится к полномочиям суда. Более того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что из представленных документов усматривается, что с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года истец была полностью, на 100% нетрудоспособна (том 1 л.д. 84, оборот).

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения с учетом утраченного заработка за период по 22 сентября 2022 года, требования были удовлетворены уже в ходе рассмотрения дела судом, то судом законно и обосновано взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, расчет проверен судом первой инстанции, при этом решение принято с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, страховщик освобождается от уплаты штрафа только с суммы исполненного обязательства по решению финансового уполномоченного. Несмотря на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 2100 руб., это не освобождает его от взыскания штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет: 387 768 руб. (утраченный заработок с 30.06 по 22.09.2022 года по расчету истца) – 115 250 руб. (обоснованный размер страхового возмещения) – 13 532 руб. (выплаченная ответчиком сумма до обращения истца в суд 23 532 - 10 000) = 258 986 руб., или 252 832,76 руб. на основании расчета ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 105), однако истец уменьшила требование о страховом возмещении до 252 779 руб. (том 2 л.д. 45), поэтому штраф рассчитывается от суммы окончательных требований.

252 779 / 2 = 126 389,50 руб., оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств данного дела, не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в требовании истца о взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере 126 389,50 руб. в пользу потерпевшей ФИО6

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года отменить в части отказа в требовании ФИО6 о взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штрафа в размере 126 389,50 руб.

В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года