< >

Дело № 2 – 2826/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001971-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 69 600 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, почтовых услуг – 65 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Auris, гос.номер № в связи с чем транспортному средству причинены множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, указав, что желает урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества. В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление с требованием предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Драйв Моторс» для проведения восстановительного ремонта. Однако в принятии автомобиля на ремонт станцией технического обслуживания было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 330 400 рублей. Денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза автомобиля Toyota Auris, гос.номер № согласно экспертному заключению № – 22 необходимый размер затрат на проведение ремонта транспортного средства составит 488 800 рублей. За услуги оценщика заплатил 6 000 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16, от 27.02.2023 привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16, от 15.03.2023 в связи со сменой фамилии при регистрации брака заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 требования уточнил в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 246 392 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16, от 15.03.2023 дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «Драйв Моторс».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 151 848 рублей, либо распределить сумму между ответчиками; дополнительно взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 8 500 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту возле <адрес> (в связи с заключением брака сменила фамилию на «Родионова») И.Н., управляя автомобилем Lada Vesta, гос.номер №, совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Auris, гос.номер № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника происшествия и владельца автомобиля Toyota Auris, гос.номер № на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Auris, гос.номер № страховщиком был осмотрен, составлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 324 520 рублей, затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 206 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с предложенной суммой для выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, гос.номер № поскольку транспортное средство представителями СТОА на ремонт не принимается, либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», а в случае отказа в проведении ремонта выплатить страховое возмещение в размере 392 400 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, предложено обратиться с направлением на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Решением № У – 22 – 127096/5010 – 008 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа деталей по договору ОСАГО в размере 330 400 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, гос.номер № составляет 351 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 226 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № индивидуального предпринимателя С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, гос.номер № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, с учетом износа составляет 228 000 рублей, без учета износа – 353 500 рублей, и исходя из среднерыночных цен на ремонт – 482 248 рублей 11 копеек.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Auris, гос.номер № в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 330 400 рублей, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 151 848 рублей, из которых 23 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа, 128 748 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 11 550 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 65 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, услуг эксперта при подготовке судебной автотовароведческой экспертизы – 8 500 рублей.

При этом расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя А. в размере 6 000 рублей также подлежат возмещению, так как экспертное заключение № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ составлено после обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 536 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 23 100 рублей, убытки – 128 748 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 65 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 8 500 рублей, штраф – 11 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 536 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова