Решение по делу № 2А-1773/2022 от 06.12.2022 - О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области».

66RS0015-01-2022-002428-69 Решение составлено:06.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1773/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области», указав, что *Дата* ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от *Дата* исх. *Номер*, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3.

*Дата* в адрес Асбестовского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Данное заявление было получено *Дата*, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления с идентификатором 80104474027580.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 110163/22/66015-ИП от *Дата* в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

Как уже указывалось выше, Асбестовским РОСП было получено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

Как указывает административный истец, до настоящего времени Общество постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления не получало.

По мнению административного истца, бездействие административного ответчика выразилось в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

В порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Принять незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от *Дата* в отношении ФИО3

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №110163/22/66015-ИП от 14.10.2022.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство взыскателя от *Дата* в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №110163/22/66015-ИП от 14.10.2022. (л.д. 5-6).

Представители административного истца – ООО «Киберникс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение по административному иску, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24-25, 47-48).

Представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску не представила.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №2-7688/2021 от 17.12.2021, выданного судебным участком №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу *Дата*, и заявления взыскателя ООО «Киберникс, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 25 274,12 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Киберникс», исполнительное производство №110163/22/66015-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства №110163/22/66015-ИП следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано *Дата*, *Дата* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов исполнительного производства №110163/22/66015-ИП следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, направлены запросы в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС е ЕГРН, запрос о счетах должника -физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС.

По сведениям, поступившим из ПФР установлено место получения дохода должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании, *Дата* направлено в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», *Дата* судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках ПАО «Почта банк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк». Денежные средства в счет исполнения не поступали.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что от взыскателя ООО «Киберникс» поступило заявление на розыск должника по указанному исполнительному производству (л.д. 42)

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОВ. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 43).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим ходатайством взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку заявление административного истца рассмотрено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, проведен комплекс мер для выявления имущественного положения должника, в связи с чем, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением ходатайств и несвоевременным получением постановлений в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 нарушений не установлено. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области», надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 «О признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов