УИД № 61RS0007-01-2023-000728-11

Дело № 2-1655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, указывая на следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2022 между истцом ФИО1 являющийся покупателем и ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПPОБЕГОМ», являющийся продавцом - заключен договор № № купли-продажи автомобиля, частичная оплата покупки автомобиля производилась с помощью потребительского кредита (займа), выданного ООО «Сетелем Банк», в день подписания истцом договор потребительского кредита (займа) № № от 10.12.2022 и вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом, истец был вынужден приобрести электронную карту № № (далее-карта) от компании АО «ВЭР». Стоимость карты 200 000 руб. Срок действия карты 48 месяцев.

Необходимость пользоваться услугами, предлагаемыми картой, отсутствует. Пунктом 4.2. Оферты договора об оказании услуг заключенного между ФИО1 ФИО7 и АО «ВЭР» установлено, что клиент обязан лично заказывать, приобретать и пользоваться услугами компании и предоставленной компанией справочно-консультационной информацией, их плодами и результатами, с учетом положений Договора.

ФИО1 услуги АО «ВЭР» не заказывал, не приобретал и, не пользовался, соответственно, АО «ВЭР» какие-либо услуги по договору не оказывал.

16.12.2022г. в адрес АО «ВЭР» направлено 11 Требование (заявление) о расторжении договора о оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, о чем свидетельствует, почтовая квитанция и опись вложения, указанное требование получено адресатом 26.12.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № До настоящего момента ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Указывая на изложенное, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направив письменный отзыв в котором указало, что истцу при заключении договор была предоставлена достоверная информация. Кредитный договор не предусматривал в качестве обязательного условия приобретение электронной карты не предусматривал.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало агентом по договору между истцом и ответчиком, предал денежные средства ответчику. В ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежные средств в размере 200000 руб. не поступали. Свои обязательств перед истцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.12.2022 между истцом ФИО1 являющийся покупателем и ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПPОБЕГОМ», являющийся продавцом - заключен договор № № купли-продажи автомобиля, частичная оплата покупки автомобиля производилась с помощью потребительского кредита (займа), выданного ООО «Сетелем Банк», в день подписания истцом договор потребительского кредита (займа) № № от 10.12.2022 и вышеуказанного договора купли- продажи автомобиля с пробегом, истец был вынужден приобрести электронную карту № № (далее-карта) от компании АО «БЭР». Стоимость карты 200 000 руб. Срок действия карты 48 месяцев.

16.12.2022г. в адрес АО «ВЭР» направлено 11 Требование (заявление) о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, о чем свидетельствует, почтовая квитанция и опись вложения, указанное требование получено адресатом 26.12.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № До настоящего момента ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора АО "ВЭР", которому перечислены денежные средства, не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг в размере 200 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 2000 рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 101 000 руб., согласно следующему расчету (200000 руб. + 2000 руб.): 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО8 Паспорт № денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 101 000 руб.

Взыскивать с акционерного общества "ВЭР" ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в окончательной форме – 3 мая 2023 года.