дело № 2-495/2022

УИД 16RS0044-01-2021-006457-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ТрансТехСервис-8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 50750 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1722,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-8» и ФИО1 был заключен договор № р5060000310 на приобретение автомобиля по цене 928000 руб. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно пункту 2.1 договора ответчику была предоставлена скидка в размере 50750 руб. при соблюдении ряда условий. В тот же день покупателем с ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Договор был расторгнут. В силу условий договора купли-продажи при расторжении договора скидка на автомобиль автоматически аннулируется. В течение трех дней ответчик обязан доплатить сумму в указанном размере. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств в сумме 52750 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № р5060000310 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день от цены товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы определенной судом.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-8» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р5060000310. Предметом договора являлось обязательство передачи автомобиля с дополнительной комплектацией. Стоимость дополнительной комплектации составляет 10000 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 52750 руб. Общая скидка, предоставленная покупателю, составляет 50750 руб. Скидка предоставляется с одновременным соблюдением условий по передаче автомобиля: заключен договор КАСКО MKR8-00033890 КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № AUTOSAFE от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неоднократно были нарушены ее права как потребителя, и заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Предмет договора, заключенного между сторонами, был ограничен автомобилем с дополнительной комплектацией. Вместе с тем продавец разграничил понятия «дополнительная комплектация» и «дополнительное оборудование», присвоив каждой категории собственную цену. В акте приема-передачи указано, что покупатель получил автомобиль с дополнительной комплектацией, перечень дополнительного оборудования в указанном акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возврата средств за непереданное дополнительное оборудование в качестве соразмерного уменьшения цены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, в которой сообщалось, что в настоящее время правопреемником ООО «ТрансТехСервис-8» является ООО «УК «ТрансТехСервис». Предоставление скидки на автомобиль являлось формой реализации дополнительных возмездных услуг, которые носили навязанный характер и преследовали цель дополнительного извлечения прибыли продавцом. Продавец неоднократно нарушил права покупателя, включив в договор условие, обуславливающее приобретение одного товара другим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «ТрансТехСервис-8» на его правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-8» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р5060000310.

В силу пункта 2.1.В. договора продавец предоставляет покупателю индивидуальную скидку в размере 50750 руб., итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 928000 руб. Расчет за автомобиль произведен по условиям договора купли-продажи в указанном размере.

Пунктом 2.8 договора установлено, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО № MKR№ КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ООО «Адванс Ассистанс» и ответчиком заключен договор № о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

ФИО1 в адрес ООО «Адванс Ассистанс» направила заявление об отказе от предоставляемых услуг и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца по первоначальному иску, указанный договор между сторонами был расторгнут, что не оспаривалось стороной ответчика.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями предоставления индивидуальной скидки при приобретении автомобиля, а также установленными санкциями при нарушении принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном с в пункте 2.1.В. договора, в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжении договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.9 договора купли-продажи, однако задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а также буквальное содержание представленного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722,50 руб.

В ходе рассмотрении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о защите прав потребителей.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, пунктом 2.8 договора купли-продажи автомобиля № р5060000310 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели предоставление скидки при соблюдении определенных условий.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что пункты 2.8, 2.8.1, 2.8.2 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля нарушают права ФИО1 как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании представленной покупателю скидки. В связи с соблюдением всех необходимых условий для уменьшения продажной стоимости транспортного средства истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску была предоставлена скидка в размере 50750 руб. Заключение договора КАСКО № MKR№ КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и договора AUTOSAFE № от ДД.ММ.ГГГГ являлось результатом волеизъявления ответчика по первоначальному иску на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она бы могла рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, подписала договор, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора. Последующие действия покупателя по расторжению договора повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки в размере 50750 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей. ФИО1 подписала договор купли-продажи автомобиля, согласилась со всеми условиями, затем отказалась от исполнения договоров об оказании дополнительной услуги, тем самым своими действиями легализовала существенные условия договора купли-продажи. ФИО1 согласилась как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения. Условия договора купли-продажи автомобиля недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Адванс Ассистанс» как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается выбор приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что при рассмотрении сведений о нарушении обязательных требований, содержащихся в обращении ФИО1, было установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТрансТехСервис-8») допустило включение в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Вместе с тем факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь Общество к административной ответственности не представляется возможным.

ФИО1 указано на то, что предмет заключенного между сторонами договора был ограничен автомобилем с дополнительной комплектацией.

Как установлено в пункте 1.3.2 договора, продавец обязан передать покупателю 1 новый автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом указано, что этим автомобилем с дополнительной комплектацией является автомобиль Renault Sandero, код комплектации SU20 16M 5RB, тип автомобиля легковой, выпуска 2020 года, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № H4MD438 P142300.

Согласно пункту 2.1.А. договора купли-продажи автомобиля стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 10000 руб.

Согласно пункту 2.1.Б. договора стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 52750 руб.

В ответе на судебный запрос ООО «УК «ТрансТехСервис» указало, что дополнительной комплектацией (опцией) является цвет автомобиля – коричневый, который не является базовым – белым, цвет подлежит оплате в размере 10000 руб. согласно пункту 2.1.А. договора купли-продажи автомобиля. Потребителю также было передано дополнительное оборудование, оплаченное в размере 52750 руб. согласно пункту 2.1.Б. договора, перечень дополнительного оборудования отражен в акте приема-передачи автомобиля.

В силу пункта 1.5.2 договора покупатель обязан осмотреть и принять автомобиль с дополнительной комплектацией в порядке и сроки установленные договором.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем принят именно тот автомобиль с дополнительной комплектацией, который указан в пункте 1.3.2 договора. Кроме того, указано, что покупатель принял автомобиль с дополнительной комплектацией: сеткой просечновытяжной черн. (10мм) (40х100) – 1 шт, дефлекторы окон комплект New Sandero В52 – 1 шт., автосигнализация Pandora DX 90S Promo – 1 шт., шина 205/55 R16 94Т Nokian Nordman 7 XL – 4 шт., пакет для колес с логотипом «ТТС» – 4 шт., комп.ковриков салона + багажника Sandero II – 1 шт.

В представленном суду прайс-листе на дополнительное оборудование зафиксирована стоимость дополнительного оборудования, переданного ФИО1, которая составляет в общем 52750 руб.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи ФИО1 продавцом не было предоставлено информации, обусловившей ее выбор дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Перечень дополнительной комплектации отражен в акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора, который также ФИО1 подписан, при этом замечаний и вопросов не имелось.

Таким образом, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, цвет, проверил комплектность.

Покупатель был ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ей было предложено дополнительное оборудование, имела ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Доказательств наличия в дополнительном оборудовании недостатков, дающих основание требовать соразмерного уменьшения покупной цены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № р5060000310 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,50 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО5

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение10.06.2022