Дело № 22-1701/2023 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0009-01-2023-000430-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

помощнике судьи Васильевой Д.Д.,

с участием:

прокуроров Рыгаловой С.С., Шаронова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Голяковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерина П.Д. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 16 января 2023 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «****» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «****» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, а также выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Голяковой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а также прокурора Шаронова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории Камешковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерин П.Д. указывает, что ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, подлежат установлению только после применения ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, до их применения установление обозначенных ограничений и обязанностей не требуется. Также считает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом не учтены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой автомобиль «****», принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на установление ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль «****», принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и передать в Росимущество для реализации в пользу Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием по ходатайству стороны или судом по собственной инициативе возвращения уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом правосудного решения по существу дела на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время в предъявленном ФИО1 обвинении, а также в обвинительном заключении при описании преступного деяния ошибочно указано, что ФИО1 подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 05.10.2022 ФИО1 была привлечена по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению не отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, противоречит фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, соответствии формулировки обвинительного заключения и обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, и формально рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки предъявленного обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого решения.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа и не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Камешковского района Владимирской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов