Решение по делу № 2-3663/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными.

Дело №

УИД: 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ее представителей ФИО6, по заявлению, ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 566 300 руб. (из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 816 300 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 16 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользованием займом в размере 5% в месяц, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 1 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО2 предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 предоставила истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО1 недействительными (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 получила от него в долг деньги в сумме 600 000 руб., что якобы подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались, а были переданы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ФИО1 поддерживала близкие отношения и который в ходе общения рассказывал, что ему необходимо взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО9 направились гулять в ТРЦ «Красная Площадь» по <адрес>. В ходе общения ФИО9 уговорил ФИО1 взять для него кредит в сумме 600 000 руб. на свое имя, под залог квартиры, с условием, что ФИО9 будет ежемесячно платить за него, на что ФИО1 согласилась. В связи с тем, что ФИО1 не брала денежные средства по договору займа, она обратилась с настоящим иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ее представители в судебном заседании уточнили встречные исковые требования, на их удовлетворении настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % в месяц. В соответствии с п. 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты суммы займа и процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 3.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 предоставила истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь 61,1 кв.м., этаж: 9, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполнила в срок обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, и уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору и уведомил о возникшем у него праве на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Заемщик проигнорировал требование займодавца, какого-либо ответа на требование не представил.

Согласно представленному ФИО2 расчету задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 300 руб. (из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 816 300 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Суд проверил представленный ФИО2 расчет задолженности и считает его верным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 5 % в месяц. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов из расчета 1 % за каждый день просрочки суд также считает заявленными обоснованно. Вместе с тем, указанную неустойку суд также считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 0,05 % за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объект залога: квартира, назначение: жилое, площадь 61,1 кв.м., этаж: 9, кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства менее 5 % стоимости предмета залога; период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества составляет 1 800 000 руб.

ФИО1 оспаривала определённую договором стоимость заложенного имущества и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, по состоянию на дату составления заключения, составляет 5 503 000 руб.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или не обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Сторонами изложенные в нем выводу не оспорены.

Таким образом, с учетом того, что определенная в договоре залога стоимость заложенного имущества явно не соответствует его рыночной стоимости, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа ФИО1 предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору она не исполняет, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис», в связи с чем устанавливает ее в размере 4 402 400 руб., что составляет 80 % от 5 503 000 руб., способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2, путем обмана, заставил ФИО1 заключить договор займа, а договор залога является кабальной сделкой.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании сама указывает, что заключила договоры добровольно и написала расписку по просьбе своего приятеля ФИО9

Довод ФИО1 о том, что ее запугивали, и она не имела возможности никому позвонить, суд отклоняет, как несостоятельный, в связи с тем, что одновременно с договором займа, был заключен договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 не сообщила о том, что ее заставили подписать договор займа и договор залога, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности должны была это сделать.

Довод ФИО1 о том, что она не получала денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются ей самой в связи с тем, что суду пояснила, что заключила спорные договор займа и залога, написала расписку, а денежные средства были переданы ФИО9

Довод ФИО1 о том, что ей написано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил, направил материал на дополнительную проверку, ничем не подтвержден и не имеет правового значения, поскольку приговор в отношении ФИО9 не выносился, виновным в совершении какого-либо преступления он не признавался.

Также суд принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 собственноручно, также собственноручно была написана спорная расписка, что она не отрицала в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не представлено никаких доказательств о том, что спорный договор залога является кабальной сделкой. Само по себе несоответствие определенной в договоре залоговой стоимости квартиры ее действительной рыночной стоимости не может служить безусловным основанием для признании договора залога кабальной сделкой. Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание действительную рыночную стоимость квартиры, определенную судебным экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были заключены истцом добровольно по своей воле и усмотрению, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных сделок, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые ссылается ФИО1, ФИО2 допущено не было, и у ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договора займа, следовательно, доводы ФИО1 о совершении сделок под влиянием обмана или угроз, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Оснований для признания недобросовестным поведения ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понес расходы по оплате госпошлины в размере 16 032 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 Также ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако суд считает правомерным с учетом степени сложности дела снизить размер указанных расходов, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ФИО1 и взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 850 000 руб. (из которых: 600 000 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 16 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользованием займом в размере 5 % в месяц, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 4 402 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, расписки, договора залога недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.