РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным, обязании нарушить нарушения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> и <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/№ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Считает, что в постановлении судебного пристава не указаны достоверные сведения о нотариусе совершившего нотариальную надпись. В течение трех дней судебный пристав исполнитель должен сделать запрос и получить подтверждающий ответ от нотариуса о совершении исполнительной надписи, однако данные действия совершены не были.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, явку представителя не обеспечила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5, представитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 постановила возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 155 375,14 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф БАНК».

Заявление о принятии к исполнению исполнительного документа поступило к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса не установлено; данных об этом судебному приставу-исполнителю не поступало.

Административный истец ФИО2, оспривая постановление, указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны достоверные сведения о нотариусе, совершившим нотариальную надпись, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова