ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4743/2023

(43RS0001-01-2023-005684-73)

<...> 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Кировской области» к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что на основании предписания начальника УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} № {Номер изъят} была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области за период деятельности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В результате чего было установлено, что автомобиль ВАЗ 213100 гос. номер {Номер изъят}, состоящий в соответствии со Штатом транспортных средств ФКУ ИК-3, как оперативно-служебный автомобиль (по бюджетной деятельности), использовался для нужд приносящей доход деятельности ИК-3. Автомобиль ВАЗ 213100 находился в распоряжении ответчика, закреплен за БСА, водителем гаража. В соответствии с путевыми листами за период {Дата изъята} по {Дата изъята} год автомобиль ВАЗ 213100 в основном использовался БСА, для поездок на лесные участки, для контроля за ходом заготовки леса. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} год списано ГСМ, приобретенного за счет средств основного финансирования на сумму 125367, 66 рублей. Согласно заключению служебной проверки от {Дата изъята}: БСА, работал в ФКУ ИК-3 по трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности { ... } (смета УИС). Чтобы ежедневно проверять лесные участки, ему был выделен автомобиль ВАЗ- 213100 государственный регистрационный номер {Номер изъят}, состоящий в соответствии со штагом транспортных средств ФКУ ИК-3, как оперативно-служебный автомобиль (по бюджетной деятельности). По устному приказу подполковника внутренней службы в отставке ФИО1, БСА выезжал за пределы территории учреждения без заявок па выделение автотранспорта, фактически автомобиль использовался для нужд приносящей доход деятельности Учреждения. ФИО1 в ходе телефонного разговора {Дата изъята} с начальником центра ССА категорически отказался от дачи объяснения по факту использования горюче-смазочных материалов на производственные нужды (приказ о проведении служебной проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}). В адрес ФИО1 было выслано предложение дать объяснение по вышеуказанной служебной проверке с указанием подлежащих выяснению вопросов за исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}, на что ФИО2 какого-либо ответа не предоставил. Согласно результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России но Кировской области за {Дата изъята} год было установлено, что остаток не устраненных нарушений составил 125367,66 рублей по шифру 312399 (использование бюджетного ГСМ па производственные нужды). Данное нарушение стало возможно в связи с ненадлежащим выполнением пунктов должностной инструкции ФИО1. По результатам проверки установлено, что неправомерные действия ФИО1 привели к нецелевому расходованию бюджетного топлива для выполнения задач, не предназначенных для данной деятельности, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 125367,66 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 125367,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду подтвердила, что ГСМ был использован для выезда на лесные делянки, закрепленные за учреждением для производства лесохозяйственных работ и не был использован ответчиком на личные нужды.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что БСА, подчинялся заместителям начальника трудовой адаптации осужденных. Б был закреплен за гаражом, которым руководил начальник автотранспортной службы либо начальник по ТУ. Непосредственно за ним (истцом) автомобиль закреплен не был, материально ответственным лицом он также не был. Никаких устных и письменных распоряжений о заявках, путевых листах не давал. В лес выезжали для выполнения задач по Лесному кодексу РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-З УФСИН России по Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} проходил службу в должности { ... }. Уволен {Дата изъята} по пункту 5 части 2 статьи 84 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в УИС - на основании рекомендации аттестационной комиссии) 197-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-3 является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, с момента выдачи ему соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов.

В ФКУ ИК-3 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Кировской области: счет по средствам федерального бюджета и дополнительного бюджетного финансирования: единый казначейский счет, счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении; счет администратора доходов бюджета.

За ФКУ ИК-З УФСИН России по Кировской области в установленном законом порядке на праве постоянного бессрочного пользования закреплены участки леса в {Адрес изъят}, в отношении которых учреждение обязано выполнять лесохозяйственные мероприятия согласно ст.ст. 19, 50.7, 61, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626, Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России N 375 от 29 июня 2016 г., Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, а именно выполнять рубки ухода за лесом в виде прореживания и проходной рубки, осуществлять мероприятия по лесовосстановлению, уходу за лесом и так далее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ ИК-З УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} проведена служебная проверка по факту нарушений выявленных при проверке использования автотранспорта.

В ходе служебной проверки установлено, что БСА, работал в ФКУ ИК-З по трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности { ... } (смета УИС). Основными обязанностями данного работника являлось осуществление руководства лесозаготовительным участком, подготавливать почву для проведения лесохозяйственных работ, организовывать подготовку лесосеки к производству лесозаготовительных работ и т.п. БСА согласно должностной инструкции имел право требовать оказания содействия со стороны руководства учреждения в исполнении своих трудовых обязанностей. Поэтому, чтобы ежедневно проверять лесные участки, ему был выделен автомобиль ВАЗ-213100 государственный регистрационный номер {Номер изъят}, состоящий в соответствии с штатом транспортных средств ФКУ ИК-З по бюджетной деятельности. По устному приказу подполковника внутренней службы в отставке ФИО1, БСА выезжал за пределы территории учреждения без заявок на выделение автотранспорта. { ... } старший лейтенант внутренней службы ГМА, осуществлял выпуск транспортного средства на линию, указывая в путевом листе об исправности автомобиля. В своем объяснении ГМА пояснил, что ему не был известен тот факт, для каких нужд и с чьего разрешения выдвигался автомобиль за пределы учреждения, также он неоднократно докладывал ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ-213100 выдвигался с территории учреждения без заявок на выделение автотранспорта должностными лицами. ФИО1 вышестоящему руководству об указанных выше фактах не докладывал.

Подполковник внутренней службы в отставке ФИО2, в ходе телефонного разговора с начальником центра ССА отказался от дачи объяснения по факту использования горюче-смазочных материалов па производственные нужды (приказ о проведении служебной проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}).

В адрес ФИО1 было выслано предложение дать объяснение по вышеуказанной служебной проверке с указанием подлежащих выяснению вопросов за исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}, на что ФИО2 какого-либо ответа не предоставил.

В заключении служебной проверки от {Дата изъята}, указано, что факт нарушений выявленных при проверке использования автотранспорта подтвержден, привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо не представляется возможным, т.к. ФИО1 уволен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

На основании заключения служебной проверки от {Дата изъята} по факту не устранения нарушений на сумму 125367 руб. 66 коп. (использование бюджетных горюче-смазочных материалов на производственные нужды) комиссией также было принято решение о направлении иска о взыскании материального ущерба.

Согласно результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области за {Дата изъята} год было установлено, что остаток не устраненных нарушений составил 125367,66 рублей по шифру {Номер изъят} (использование бюджетного ГСМ па производственные нужды).

Согласно п. 50 должностной инструкции ФИО1, заместитель начальника колонии начальник центра обязан организовывать материально-техническое обеспечение производственной деятельности центра трудовой адаптации осужденных, согласно п. 54 заместитель начальника колонии начальник центра обязан организовывать и осуществлять контроль за использованием по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов, согласно п. 108 заместитель начальника колонии начальник центра несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы заместитель начальника колонии начальник центра несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В материалы дела представлен приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о закреплении за мастером БСА легкового автомобиля LADA -213100, рег.номер {Номер изъят}, легкового автомобиля УАЗ-31519, рег.номер {Номер изъят}, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о закреплении за заместителем начальника учреждения – начальником центра ФИО1 автомобиля ВАЗ-21310, гос.рег.знак {Номер изъят}, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о закреплении за БСА автомобиля LADA -213100, рег.номер {Номер изъят}, приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о закреплении за БСА автомобиля LADA -213100, рег.номер {Номер изъят}, путевые листы на автомобиль ВАЗ-21310, гос.рег.знак {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, c {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, водитель БСА

Допрошенный свидетель БСА суду показал, что с конца {Дата изъята} работал в должности { ... } и дополнительно на половину ставки водителем в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. В его обязанности входило выполнение лесозаготовительных работ. Учреждению вверены в бессрочное пользование лесные участки, и он (свидетель) должен был осуществлять лесохозяйственные работы - лесопосадки, контроль, противопожарные мероприятия. Выезжали на делянки непосредственно для выполнения работ. Были подрядные организации, которые занимались заготовкой древесины, если находились рядом, то заезжали и туда. Он подчинялся ФИО1 по лесохозяйственным работам. Как водитель подчинялся руководителю гаража. Перед поездкой составляется план работ, далее план доводился до ФИО1, потом обсуждался. Руководство ему давало разрешение на работы. С ним на делянки выезжали осужденные, которые могли передвигаться без конвоя. Вместе с дежурным свидетель писал маршрутный лист, для передвижения осужденных. Маршрутный, путевой лист подписывался начальником, либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. После подписания маршрутного листа он (свидетель) мог выдвигаться для выполнения работ. Так как свидетель был еще и водителем, то руководство пришло к мнению, что сам себе он не может выписывать автомобиль по заявкам. Если с ним кто-то другой выезжал в леса, то они и писали заявки, чтобы им предоставили автомобиль. Заправлялся на основании путевого листа. ФИО1 не говорил ему не оформлять заявки, указаний от него таких не было. Сам ФИО1 данный ГСМ, который вменяют как нецелевое использование, на личные нужды не тратил. ГСМ был использован для выезда на лесные делянки, закрепленные за учреждением для производства лесохозяйственных работ.

Допрошенный свидетель ГМА показал, что работает { ... } ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. В его обязанности входит обеспечение у учреждения исправного и работоспособного состояния автотранспорта учреждения ФКУ ИК-3, а также обеспечение ГСМ. Заявки регламентированы положением {Номер изъят}, так как он (свидетель) является еще и контролером по выпуску автомобиля на линию, осматривал его, после делал запись в путевом листе, так же в путевом листе ставилась выдача ГСМ начальником склада учреждения. Контролировать выдачу ГСМ он (свидетель) не имеет права. ГСМ выдается по путевому листу. Заявки регламентированы распоряжением, где-то их делают, а где-то нет, на усмотрение начальника учреждения. Свидетель не мог проверить наличие заявки, потому что их утверждает начальник учреждения, заявки до него могут не дойти. Он наличие заявок не контролирует.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 213100 гос. номер {Номер изъят}, состоящий в соответствии со штатом транспортных средств ФКУ ИК-3, как оперативно-служебный автомобиль (по бюджетной деятельности), использовался для выполнения лесохозяйственных работ (нужд приносящей доход деятельности учреждения) без оформления соответствующих заявок от БСА, но с оформлением путевых листов и бензин для такого использования автомобиля оплачивался из средств по бюджетной деятельности.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} год списано ГСМ, приобретенного за счет средств основного финансирования на сумму 125 367,66 рублей.

То обстоятельства, что списание за ГСМ происходило из основного источника финансирования ФКУ ИК-3, а не из дополнительного, приносящего доход учреждению, не может считаться ущербом для учреждения, так как бензин не был утрачен, похищен, присвоен, а был потрачен в интересах учреждения и на цели лесохозяйственных работ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба на сумму 125 367,66 руб. не установлен.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба не установлено, в результате чего говорить о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, установления причинной связи, не представляется возможным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Кировской области» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Кировской области» (ИНН {Номер изъят}) в иске к ФИО1 чу ({Дата изъята} года рождения) о взыскании материального ущерба в размере 125367 рублей 66 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

Судья Шамрикова В.Н.