Дело № 2-5466/2023
23RS0047-01-2023-004085-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15.03.2023 № У-23-19883/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 377 600 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Требования о взыскании неустойки в уточненных исковых требованиях не заявлялись. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 01.02.2023 Четвертым кассационным судом вышеуказанные судебные акты оставлены в законной силе. Ответчик не исполнил в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло в принудительном порядке, лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк. Фактическое исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло лишь 04.10.2022, после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 01.09.2020 по 04.10.2022 в размере 400 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2020, было повреждено принадлежащее истцу транспортное среде Mercedes-Benz, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
10.08.2020 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Ответчик письмом от 19.08.2020 № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.
31.03.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 377 600 руб., штрафа в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
06.04.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.04.2022 № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
30.06.2022 финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение № У-22-77424 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по Договору ОСАГО.
19.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С ФИО3 по обращению ФИО1 от 30.06.2022 № У-22-77424 вынесено решение № У-22-77424/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2022 оставлено без изменения,
04.10.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 170198.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15.03.2023 № У-23-19883/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав неустойку за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 в размере 15 104 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 10.08.2020, Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1503/2022 от 31.03.2022 не разрешался вопрос о взыскании неустойки, а также период просрочки уплаты страхового возмещения суд находит, что размер неустойки за период с 01.09.2020 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 04.10.2022 (день фактического исполнения обязательств) составляет 384 896 руб. ((400 000 руб. – 15 104 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.
Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева