Дело № 2-1134/2023

37RS0005-01-2023-000991-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был произведен самовольный захват земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, кадастровый номер №. Земельный участок имеет установленные границы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и техническим отчетом по восстановлению на местности границ земельного участка.

9 августа 2022 года истцом было написано заявление в администрацию Новоталицкого сельского поселения с просьбой обязать ФИО2 снести установленное ограждение (забор). Данное заявление было перенаправлено в Администрацию Ивановского муниципального района. 2 сентября 2022 года было подано заявление в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

12 сентября 2022 года управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района истцу было направлено письмо № № о том, что ФИО2 на основании п.2 ч. 3 ст. 74 248-ФЗ от 31.07.2020г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и сносе незаконно установленного ограждения (забора).

14 октября 2022 года ФИО2 была направлена досудебная претензия, которую она получила 1 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года было подано повторное заявление в Администрацию Ивановского муниципального района с просьбой принять меры по сносу незаконно установленного ограждения (забора), установленного ФИО2

Администрация Ивановского муниципального района в ответ на заявление от 30.11.2022 г. направило письмо, в котором сказано, что в ходе повторного выездного обследования установлено, что демонтаж незаконно установленного заборного ограждения не произведен. Вынесено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На момент подачи искового заявления требования о сносе незаконно установленного ограждения (забора) и восстановлении межевых меток не выполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просил суд обязать ФИО2 снести установленное ограждение (забор) и восстановить(рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств, обязать ФИО2 восстановить уничтоженные межевые знаки; привлечь к административной ответственности за самовольно занятый участок согласно ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка»; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 6 марта 2023 ФИО3 отказано в принятии к производству суда искового заявления в части привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 27.06.2023 принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности восстановить уничтоженные межевые знаки. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

1. обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков путем переноса заборного ограждения ответчика между земельными участками в соответствии со сведениями в ЕГРН,

2. восстановить территорию строительства, путем устранения образовавшихся неровностей после переноса забора,

3. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также за расходы по оплате заключения по результатам полевого обследования в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, ППК «Роскадастр» по Ивановской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в измененной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы участка ответчика не установлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что забор на территорию истца она не передвигала. Он установлен точно по границе смежных участков. Имеющиеся неровности на участке ею убраны.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1165+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в августе 2022 года ответчик ФИО2 установила забор между земельными участками.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 ФИО3 направила в адрес администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановской области заявление об обязании ФИО2 снести установленное ограждение (забор) и привлечь к административной ответственности за самовольно занятый участок.

Согласно сообщению Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в ответ на обращение ФИО3, ранее в ходе рассмотрения обращения от 15.08.2022 собственнику земельного участка по адресу: <адрес> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Письмом от 12 сентября 2022 года Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области сообщила ФИО3 о том, что в ходе выездного обследования специалистами Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 177 кв.м., огорожен. Согласно проведенным замерам установлено, что заборное ограждение южной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1165 кв.м, находящегося в собственности ФИО3, не соответствует длине границы, указанной в выписке из. ЕГРН №№ от 24.08.2022. В 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках муниципального контроля проводятся исключительно по основанием, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В настоящее время оснований для организации внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. не усмотрено. По результатам наблюдений за соблюдением обязательных требований, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

22.12.2022 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что в 2002 году постановлением главы Новоталицкого сельского поселения ей в пользование выделен земельный участок в размере 250 кв.м. по адресу: <адрес>. В августе 2022 года ФИО2 узнала, что соседний земельный участок приобрела семья ФИО4, которые пояснили, что ее участок частично находится на их территории и потребовали, чтобы она освободила участок. Опасаясь за свой участок ФИО2 поставила свой забор между границами участков. ФИО2 известно, что данный забор установлен незаконно и к его демонтажу она не возражает, однако ввиду сложностей с финансами, нанять бригаду работников и его демонтировать, в настоящее время не может.

Стороной истца в обоснование своей позиции представлено заключение по результатам полевого обследования, составленного <данные изъяты> в соответствии с которым при проведении 22.06.2023 полевого обследования земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> было выявлено следующее: деревянный забор расположен в границах обследуемого земельного участка и смещен вглубь на расстояние от 0,49м до 1,40м в соответствии с приложенной схемой.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ФИО2 обязанности по переносу забора, расположенного между смежными земельными участками в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что местоположение забора между земельными участками в настоящее время не соответствует данным о границе участков, содержащихся в ЕГРН, в связи с тем, что граница земельного участка истца смещена ответчиком в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Целями охраны земель, как указано в п. 2 ст. 12 ЗК РФ, являются, предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Как следует из положений ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, захламление земельного участка является одним из видов его порчи.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 5 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из представленных истцом фотографий усматривается наличие неровностей земли, углубления в земле, образовавшиеся после переноса ответчиком забора, что, безусловное нарушает права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить территорию строительства, путем устранения образовавшихся неровностей после переноса забора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая объем мероприятий, временные затраты, необходимые для выполнения работ по переносу забора, а также восстановления территории строительства, суд полагает возможным установить срок для совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением указанных работ в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, полагая его необходимым, технически обоснованным, разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением ФИО3 оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.04.2023.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате заключения по результатам полевого обследования, выполненного <данные изъяты>» в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.06.2023.

С учетом положений ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность восстановить смежную границу между участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> переноса существующего забора между участками в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также восстановить территорию строительства, путем устранения образовавшихся неровностей после переноса забора, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО3(паспорт №) расходы по оплате заключения по результатам полевого обследования в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Меремьянина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023