38RS0031-01-2025-005538-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4248/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 Н.П. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное в сводное на основании исполнительных документов:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.
Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 направлялись по адресу указанному в исполнительном документе, а также судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течении срока для добровольного исполнения должником ФИО2 не исполнены.
ФИО2 на прием не явился, об уважительных причинах судебному приставу-исполнителю не сообщил.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России Эхири-Булагатский ...., УМВД России по Ангарскому округу, МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, от представителя МУ МВД России «Иркутское» до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ГУ МВД России по Иркутской области – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в административном деле, в заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая при этом, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Помимо того, что в решении суда должен быть установлен срок ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, необходимо учитывать, что такая мера является исполнительным действиям (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому должна применяться в соответствии с настоящим Федеральным законом, быть направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поэтому помимо наличия названных выше условий для временного ограничения на выезд должны приниматься во внимание требования справедливости, соразмерности, а также то, что данное исполнительное действие, направленное в том числе на защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1 от **/**/****, которое размещено в ЛК ЕПГУ должника **/**/**** и прочитано последним **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, копия которого представлена в материалы дела.
Представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на **/**/**** с должника взыскано и в пользу взыскателя перечислено ~~~
Указанное свидетельствует о том, что должником ФИО2 длительный период времени не принимается мер к исполнению требований исполнительных документов, несмотря на то, что все постановления о возбуждении каждого из указанных выше исполнительных производств, входящих в сводное, в установленном законом порядке были направлены в адрес должника и получены последним, что объективно подтверждается материалами дела.
Как следует из ходатайства судебного пристава-исполнителя, по состоянию на **/**/**** задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составила ~~~
Доказательств того, что ФИО2 было заявлено о рассрочке или отсрочке исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено. Материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, разрешая заявленные требования, исходя из того, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено, полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов, следовательно, имеются основания для установления соответствующего ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает возможным установить должнику указанное временное ограничение сроком на ~~~ месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, который, по мнению суда, представляется разумным, имея в виду характер и цели данного исполнительного действия, принципы исполнительного производства, требующие ясности при соблюдении баланса сторон исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 - удовлетворить.
Установить ФИО2, ~~~ временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на ~~~ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская