УИД 68RS0№-68
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В рамках договора о карте ответчик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам Банка выпустить на его имя карту <данные изъяты> с открытием банковского счета. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-314400664 от ДД.ММ.ГГГГ Для ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с тем, что ответчица нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты платежа, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав заключительное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 124 999,33 руб. и сроке его погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по договору составляет 130 678,61 руб., из которых: 18 880,81 руб. – просроченные проценты, 107 415,96 руб. – просроченный основной долг, 3 631,84 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-314400664 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 678,61 руб., а также судебные расходы по уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 920,36 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу - возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие в связи с её выездом за пределы региона, а также об истребовании оригинала кредитного договора и документ, подтверждающий её согласие не перевыпуск кредитной карты.
Из заявленного ходатайства не усматривается намерение ответчицы в дальнейшем участвовать в судебном разбирательстве. В связи с этим, учитывая, что она не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, то суд, расценив её поведение как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, посчитал возможным закончить рассмотрение дела в её отсутствие.
Кроме того, ответчице было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванных документов, поскольку она не привела суду подробных доводов, по которым необходимо было истребование подлинника кредитного договора и других документов, и не сообщила о дальнейших намерениях – в случае поступления от истца этих документов; встречных исковых требований она также не предъявляла, сославшись только на несогласие с заявленными требованиями. В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 также не обосновала своё несогласие с принятым решением, что при новом рассмотрении явилось бы поводом для иной судебной оценки предъявленных требований.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата процентов - 19 % годовых за пользование кредитными средствами. Указан также указан порядок погашения кредита и уплата процентов: по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарного дня от даты формирования отчета по карте.
Из выписки по счету усматривается, что в процессе пользования картой ФИО1 пополняла счет с нарушением сроков и обязательных сумм. Вследствие чего - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, размер его задолженности по карте составляет 130 678,61 руб., из которых: 18 880,81 руб. – просроченные проценты, 107 415,96 руб. – просроченный основной долг, 3 631,84 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия.
Расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Контррасчета, который ставил бы под сомнение доводы истца, ФИО1 не представила.
Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у Банка возникло законное право на досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, установив ей срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым банк выразил намерение расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование было оставлено без исполнения и какого-либо ответа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме - с ответчика ФИО1 в пользу Банка на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920,36 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 32497 от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 678 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка, из которых: 18 880,81 руб. – просроченные проценты, 107 415,96 руб. – просроченный основной долг, 3 631,84 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия, а также взыскать судебные расходы в сумме 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.Ю. Нишукова