Дело № 2-2618/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-003710-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 <Адрес> к Пермскому краю в лице Министерства территориальной безопасности Пермского края, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, администрации Дзержинского района г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству территориальной безопасности о возмещении за счет казны <Адрес> расходов по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг такси в размере 602 рубля 00 копеек; расходов по оплате почтовых услуг в размере 322 рубля 84 копейки, расходов на приобретение бензина и дизельного топлива в размере 823 рубля ь52 копейки, расходов на оплату парковки в размере 120 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек. Требования обоснованы тем, что постановлением административной комиссии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.5.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. транспортных средств на газоне по адресу: <Адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением он подал жалобу в Дзержинский районный суд <Адрес>. Решением судьи Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда <Адрес> он подал жалобу в <Адрес>вой суд. На основании решения судьи <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом он был вынужден прибегнуть к помощи юриста и заключить договор об оказании юридических услуг для обжалования постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, а также для составления искового заявления по настоящему делу. Также истец вынужден был являться на рассмотрение дела, в связи с чем понес расходы по оплате услуг такси и на личном автомобиле, в связи с чем понес расходы по оплате бензина, дизельного топлива и платной парковки. Для направления жалоб он покупал почтовые конверты и воспользовался почтовыми услугами. Поскольку основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Действиями административной комиссии <Адрес> истцу были причинены нравственные страдания.

Протокольным определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель ответчика Министерство территориальной безопасности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и являются убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст.ст.15, 1069 ГК РФ), при этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Однако истец этого не доказал. Кроме того, истцом неверно определен ответчик. В пределах границ <Адрес> администрация <Адрес> осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета <Адрес>, главного распорядителя бюджетных средств <Адрес>, установленные Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> на счет казны МО «<Адрес>». Истцом не доказано наличие неправомерности в действиях государственных органов, наличие причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновность государственных органов. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был установлен факт незаконности действий административной комиссии либо конкретных должностных лиц. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер заявленных требований (л.д.78-81).

Представитель ответчика администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что размер взыскиваемых судебных расходов истцом завышен, отказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории <Адрес> и <Адрес>. Учитывая объем проделанной исполнителем работы (фактическая деятельность), уровень сложности спора, не требующий исключительной квалификации, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, в <Адрес> существует общественный транспорт, который работает регулярно и, предъявление расходов по оплате такси, на приобретение бензина, дизельного топлива, а также расходов по оплате парковок не состоятельно (указанные издержки не являются судебными расходами).

Представитель администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П следует, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1, 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии <Адрес> № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.5.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. транспортных средств на газоне по адресу: <Адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд <Адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <Адрес> № постановление административной комиссии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК24002426 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.6.5.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в <Адрес>вой суд жалобу на вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда.

На основании решения <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК24002426 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административном правонарушении в <Адрес>» отменены; производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи производством по делу об административном правонарушении ФИО3 понес убытки, связанные с участием защитника, явкой для составления протокола, вынесения постановления и рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО4 (поверенный) заключено соглашение (договор) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по составлению жалобы на постановление по делу об в административном правонарушении № АК 24002426 от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг поверенного составила 5 000,00 рублей.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым, заказчик поручил исполнителю представлять его интересы при обжаловании в <Адрес>вой решения Дзержинского районного суда <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель обязался: а) изучить материалы дела; б) установить правовой статус территории, на которой осуществлена парковка; в) найти дополнительные доказательства; г) подготовить жалобу <Адрес>вой суд; д) подготовить иные необходимые документы; е) представлять заказчика в судебных заседаниях (п.2); стоимость услуг сторонами согласована с следующем размере: а) 20 000,00 рублей за услуги по пунктам 2а, 2б, 2г; б) по 2 000,00 рублей за каждое судебное заседание по пункту 2в и составленный документ по пункту 2д; в) по 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание по п.2е.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: а) изучил материалы дела; б) установил правовой статус территории, на которой осуществлена парковка, по градостроительной документации; в) нашел 4 дополнительных доказательства: схемы мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; космические снимки интернет - ресурса Гугл Земля; панораму <Адрес>; видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с проездом мусоровоза; г) подготовил жалобу в <Адрес>вой суд; д) подготовил иные необходимые документы: пояснения от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; е) представлял заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг исполнителя составила 42 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер понесенных расходов на оплату услуг защитника составил 47 000 рублей 00 копеек (5 000,00 рублей + 42 000,00 рублей).

В целях направления жалобы в <Адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы по приобретению почтового конверта в сумме 24 рубля 00 копеек, по отправке почтового отправления на сумму 298 рублей 84 копейки, всего 322 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился для составления протокола об административном правонарушении в административную комиссию администрации <Адрес> по адресу: <Адрес>, и обратно посредством использования услуг такси ООО «Яндекс.Такси» по маршруту <Адрес>, общая стоимость 2 поездок составила 602 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и схемой маршрута.

Кроме того, из объяснений истца следует, что он использовал личный автомобиль для поездок в целях получения копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, для участия в рассмотрении жалобы Дзержинским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для участия в рассмотрении жалобы <Адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы на приобретение бензина, дизельного топлива и оплату платных парковок. В обоснование расходов на использование личного автомобиля истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина и дизельного топлива на сумму 823 рубля 52 копейки, на оплату парковки в размере 120 рублей 00 копеек.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административном правонарушении в <Адрес>» в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), а в силу чч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, соответственно, бремя доказывания вины возложена законом на должностное лицо (орган), составивший протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 вправе требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах истцу ФИО3 подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату труда защитника в размере 47 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 322 рубля 84 копейки, поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связаны с защитой ФИО3 своих прав и интересов в рамках дела об административном правонарушении и подтверждены документально.

Признавая за истцом ФИО3 право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных требований является соразмерным оказанным истцу юридических услуг.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу ФИО3 убытков, связанных с оплатой услуг такси, приобретением бензина и дизельного топлива, оплатой парковок, поскольку истец по собственному желанию воспользовался услугами такси, а также личным автомобилем, при наличии общественного транспорта, необходимость несения расходов истцом не подтверждена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17 и ч.1 ст.21 Конституции РФ, п.1 ст.1070, абз.3 и 5 ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.41 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Учитывая, что в результате административного преследования истец ФИО3 испытывал переживания, вынужден был доказывать свою невиновность, т.е. ему были причинены нравственные страдания, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и длительность нравственных страданий, отсутствие иных негативных последствий для истца, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из представленных истцом ФИО3 документов следует, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с составление искового заявления в суд, в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №m3ql8za от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей 00 копеек.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий и регулирование вопросов деятельности органов местного самоуправления по их осуществлению определены <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <Адрес> по созданию и организации деятельности административных комиссий».

В соответствии с ч.1 ст.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК государственные полномочия в соответствии с <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» осуществляют органы местного самоуправления муниципальных и городских округов <Адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в рамках осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления, указанных в части 1 настоящей статьи: 1) создаются административные комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции <Адрес> «Об административных правонарушениях в <Адрес>»; 2) формируется персональный состав административных комиссий; 3) обеспечивается деятельность административных комиссий; 4) утверждаются положения об административных комиссиях, определяющие порядок формирования, деятельности, упразднения административных комиссий в соответствии с общими требованиями, установленными <Адрес> «Об административных правонарушениях в <Адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в ст.1 настоящего Закона, предусматриваются законом о бюджете <Адрес> на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований <Адрес> в виде субвенций.

В соответствии с чч.3, 5 ст.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования <Адрес>.

Поскольку административная <Адрес> создана органом местного самоуправления – Муниципальным образованием «<Адрес>», финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «<Адрес>», поэтому возмещение убытков и взыскание компенсации морального вреда ФИО3 подлежит с ответчика МО «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда с Министерства территориальной безопасности, администрации <Адрес> не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО7 к <Адрес> в лице Министерства территориальной безопасности <Адрес>, Муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, администрации <Адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) убытки в размере 47 442 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, а также исковых требований к <Адрес> в лице Министерства территориальной безопасности <Адрес> и к администрации <Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2618/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.