Дело №2а-722/2023.
УИД 14RS0014-01-2023-000856-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 09 августа 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:
административного истца ИП ФИО1,
судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов в РС (Я) по доверенности ФИО2,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленскому РОСП УФССП по РС (Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС (Я) от 07.07.2003 г. возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП в отношении нее о взыскании исполнительского сбора в размере ___ рублей. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 30.08.2022, измененным апелляционным Верховного суда РС (Я) от 30.11.2022 г. с нее в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере ___ рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. 10.01.2023 г. она обратилась в Ленский районный суд РС (Я) с заявлением о предоставлении рассрочки данного решения, однако определением суда от 18.01.2023 г. ей было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 08.02.2023 г. судебным приставом во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП. Платежными поручениями №171 и №172 от 04.04.2023 она полностью погасила задолженность по исполнительному листу и исполнительное производство было окончено 04.07.2023 г. Оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку оно возбуждено 07.07.2023 года после окончания основного исполнительного производства..
Просит отменить указанное постановление и обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в РС (Я).
В судебном заседании ИП ФИО1 административный иск поддержала и просит удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска.
Представитель УФССП по РС (Я) не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из материалов дела следует, что 08.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР]-ИП на основании исполнительного листа [НОМЕР] от 28.12.2022 г., выданного Ленским районным судом РС (Я), предмет исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ рублей в от ношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя П..
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству [НОМЕР]-ИП на срок с 14.02.2023 по 02.03.2023 включительно в связи с обращением должника в суд за рассрочкой решения суда.
Должнику в предоставлении рассрочки судом было отказано.
Срок для добровольного исполнения истекал 15.02.2023 г.
03.03.20213 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с 03.03.2023 г. по 20.03.2023 г. в связи с подачей частной жалобы в суд.
28.03.2023 г. должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказано.
04.04.2023 г. на депозитный счет Ленского РОСП УФССП по РС (Я) поступила оплата задолженности по [НОМЕР]-ИП в отношении ФИО1 в сумме ___ рублей.
Таким образом, должником исполнительный документ в срок. установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.
Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для освобождения от исполнительского сбора не имелось.
При неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
Таким образом, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены.
Следовательно, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора является закономерным и последовательным действием.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 09.08.2023 г.
Оригинал решения хранится в материалах дела №2а-722/2023