УИД 11RS0001-01-2025-009259-74

Дело № 2-6789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО4,

представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску Попова ФИО13 к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании 1 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью его внука ФИО1, ....

В обоснование иска указано, что ФИО1 скончался ** ** ** от полученных в результате падения на него железобетонной балки травм. Собственном здания бывшей котельной, где на ребенка уплата железобетонная балка, является Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; указанное здание принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП «Центрагросервис», директором которого на дату трагедии являлся ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, для дачи заключения – прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали.

Истец ФИО4 суду пояснил, что был близок с внуком, все лето он проводил с ним на даче, а в другое время года виделись регулярно по выходным. ФИО1 обещал ему помогать строить дачу, теперь же у него нет помощника. Когда сообщили о том, что ФИО1 получил травму, он поехал в больницу, просидел там всю ночь, но попрощаться с ФИО1 он не успел, не пустили. Смерть ФИО1 была шоком, поскольку когда он ехал в больницу, он не думал, что такие серьезные травмы получены ребенком. После смерти ФИО1 он занимался его похоронами, искал место на кладбище, организовал машину для перевозки, сам забирал его с Эжвинского морга. Смерть внука для него большая потеря. Ежегодно на ** ** ** ** ** ** он ездит к нему на могилу. До настоящего времени утрата внука причиняет ему страдания, он не может принять то, что его уже нет и что его не стало, когда он был еще ребенком.

Представитель ответчика Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с их стороны никакого бездействия допущено не было, здание находилось в хозяйственном ведении ГУП «Центрагросервис».

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд учел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №..., выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ... года рождения, ** ** ** совместно со своими друзьями играл у заброшенных зданий, расположенных по адресу: .... В ходе игры ФИО1 побежал к кирпичному зданию (кочегарке), где спрятался. После раздался крик, другие ребята сразу же прибежали на крик, где увидели, что ФИО1 лежит на земле, а рядом с ним лежал кусок бетона. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО1 в Республиканскую детскую больницу.

В карте вызова скорой медицинской помощи фельдшер указала, что при осмотре ФИО1 он пояснил, что упал на спину, после чего возникла сильная боль <данные изъяты>, сознание не терял.

Из материалов проверки №... №... следует, что в больнице ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом ФИО2, который в своем объяснении от ** ** ** пояснил, что ФИО1 был доставлен в приемный покой, где был им осмотрен. Он находился в сознании. У него были обнаружены ссадины на лице и правой половине грудной клетки. Потерпевший также жаловался на боли в животе. При осмотре ФИО1 рассказал ФИО2 о том, что он забрался на высоту второго этажа и под ним рухнуло бетонное перекрытие. После чего ФИО1 был доставлен в операционное отделение, где в ** ** ** наступила остановка сердечной деятельности. В ** ** ** зафиксирована смерть.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №... от ** ** ** причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>

Также в ходе проверки по материалу №..., а именно в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми было установлено, что осмотру подлежит здание заброшенной котельной, которое выполнено из красного кирпича. Здание одноэтажное. С левой стороны здания имеется дверной проем и три оконных проема. Оконные и дверные приема не заколочены. Верхняя часть окна осыпана, отсутствует ряд кирпичей. На земле, перед окном, расположены обломки осыпавшихся кирпичей и железобетонная балка (перекрытие) окна.

Также было установлено, что здание, с которого упал несовершеннолетний ФИО1 входит в группу строений, расположенных под одним адресом: ....

Материалами дела подтверждается, что строения, расположенные по адресу: ..., на дату трагедии и в настоящее время находятся в государственной собственности Республики Коми, права собственника имущества осуществляются Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее – Агентство Республики Коми по управлению имуществом).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право, на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В 2009 году было создано ГУП РК «Центрагросервис», в соответствии с уставом которого, предприятие осуществляло, в том числе содержание объектов недвижимого имущества и прилегающих к ним территорий и было обязано обеспечивать сохранность, эффективность использования по назначению государственного имущества Республики Коми.

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 870 от 08.12.2009 вышеуказанные объекты изъяты из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей торговли и общественного питания г. Сыктывкара» и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием РК «Центрагросервис», что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 30 декабря 2009 года.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства применительно к изложенным нормам права, именно ГУП РК «Центрагросервис» в силу возложенных на него задач и функций должно было обеспечивать сохранность строений, расположенных по адресу: ....

Бремя содержания строений, расположенных по адресу: ..., являющихся государственной собственностью Республики Коми, возложенное на ГУП РК «Центрагросервис» выражалось не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, предусматривающие необходимость соблюдения прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.12.2011 № 767 ГУП РК «Центрагросервис» реорганизовано форме преобразования в ОАО «Центрагросервис». Далее, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ОАО «Центрагросервис» прекратило свою деятельность 02.04.2013 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Центрагросервис»; ООО «Центрагросервис» 18.06.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сыктывкарская компания», которое ликвидировано 13.07.2020.

Таким образом, правоспособность ранее существовавшего ГУП РК «Центрагросервис» прекращена 13.07.2020.

Согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 № 254, в редакции от 11.03.2011, Агентство осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль за деятельностью государственных унитарных предприятий Республики Коми, а также за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за государственными унитарными предприятиями Республики Коми и государственными учреждениями Республики Коми государственного имущества Республики Коми (пункт 11).

Следовательно, Агентство Республики Коми по управлению имуществом было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением ГУП РК «Центрагросервис» функции по обеспечению сохранности строений, расположенных по адресу: ... и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению.

В ГУП РК «Центрагросервис» лицами, которые осуществляли контроль за сохранностью строений, расположенных по вышеуказанному адресу, являлись: директор ФИО8, заместитель директора по хозяйственной деятельности ФИО9 и инженер строитель ФИО12

В ходе проверки по материалу №..., при опросе заместителя директора по хозяйственной части ФИО9 установлено, что при приеме-передаче данных строений на баланс предприятия, они были законсервированы, то есть был ограничен доступ на все объекты - заколочены оконные и дверные проемы. При этом ФИО9 предоставила следователю распечатки фотографий за различные периоды (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), на которых изображены строения, в которых оконные и дверные проемы заколочены. На вопрос следователя о том, каким образом осуществляется осмотр строений, а равно поддержание их в законсервированном виде, ФИО9 ответила, что после того, как здания перешли на баланс ГУ РК «Центрагросервис», то силами работников произведена их консервация посредством заколачивания оконных и дверных проемов. Также она пояснила, что у них в должности водителя работает ФИО3, который проживает в ... и раз в неделю осматривает здания на предмет их целостности, сохранности и консервации, но при этом какие-либо документы (акты осмотров) не составляются.

ФИО3, опрошенный по данному факту в своем объяснении пояснил, что в силу того, что он проживает в ..., то один раз в неделю он проезжает мимо строений, расположенных по адресу: ..., и если консервация зданий нарушена, то он об этом сообщает либо заместителю директора ГУ РК «Центрагросервис» ФИО9, либо <данные изъяты> ФИО12 На вопрос следователя о том, когда он в последний раз осматривал здания перед ** ** **, ФИО3 ответил, что ** ** ** (последний рабочий день перед отпуском), но какого-либо вмешательства со стороны ГУ РК «Центрагросервис» не требовалось.

Директор ГУП РК «Центрагросервис» ФИО8, касаемо данного происшествия в своем объяснении пояснил, <данные изъяты>

Также в ходе рассмотрения материала проверки в Агентстве Республики Коми по управлению имуществом истребованы должные инструкции руководителя ФИО19 и первого заместителя руководителя ФИО11, согласно которым исполнение функций организатора осуществления контроля за деятельностью ГУП РК, а также за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за ГУП РК и государственными учреждениями РК государственного имущества РК входило в должностные обязанности первого заместителя руководителя Агентства РК по управлению имуществом ФИО11

Из объяснений ФИО11 следует, что <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, предварительное следствие пришло к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и наступлением смерти ФИО1 не имеется. В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 110, 111 ч. 4 УК РФ), отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО15 за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 ч. 2, 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось.

Не смотря на установленные в ходе проверки обстоятельства принятия должностными лицами ГУП РК «Центрагросервис» и Агентства Республики Коми по управлению имуществом мер, направленных на ограничение доступа к строениям, расположенным по адресу: ..., путем периодического заколачивания дверных и оконных проемов, суд приходит к выводу, что принятые меры были недостаточными, исчерпывающими не являлись.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила при эксплуатации не по назначению строения, расположенного по адресу: ..., находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «Центрагросервис», которое было обязано обеспечивать его сохранность и принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению, с осуществлением за этими действиями контроля со стороны Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ныне - Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений).

Поскольку ГУП РК «Центрагросервис» сохранность указанного имущества не обеспечило, должных, исчерпывающих мер по предупреждению причинения вреда населению не приняло, а Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ныне - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) не обеспечило должного контроля за осуществлением своих функций ГУП РК «Центрагросервис», суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 опосредованно наступила по вине ГУП РК «Центрагросервис» и Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ныне - Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даёт дефиницию физических страданий, согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пострадавший ФИО1 ** ** ** года рождения, являлся сыном ФИО20 ФИО16., которая приходится дочерью истцу. Следовательно, ФИО1 являлся внуком истца.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии из семейного архива, из которых следует, что между ФИО4 и погибшим ФИО1 были теплые семейные отношения.

Не смотря на то обстоятельство, что истец совместно с внуком не проживал, между ними, исходя из представленных фотографий, имелась крепкая семейная связь.

Разрешая требования иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 смертью его внука, поскольку Комитет не обеспечил должного контроля за деятельностью ГУП РК «Центрагросервис» по обеспечению сохранности государственного имущества Республики Коми и принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению.

Ответственность за причиненный вред возлагается судом на Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений не в порядке ответа за обязательства ГУП РК «Центрагросервис», а за опосредованное причинение вреда в связи с не обеспечением должного контроля за деятельностью ГУП РК «Центрагросервис».

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На момент трагедии ** ** ** ФИО1 являлся малолетним (...) и в силу своего возраста не осознавал в полной мере последствий своих действий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что травмирование ФИО1 произошло по причине его умышленных на то действий, либо что в его действиях имелась грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в причинении смерти, характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, его моральное, нравственное и психическое состояние, особенности его личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации, учитывая, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, учитывая поддержание крепкой семейной связи, безусловно, является тяжелым событием в жизни дедушки погибшего внука, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Попова ФИО17 к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>) в пользу Попова ФИО18 (№...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова