03RS0006-01-2023-000673-30

Дело №2а-1569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3/судебному приставу исполнитлю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4/ ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава, указав следующее.

17 февраля 2023г., ФИО1 получила письмо от начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Административный ответчик) в котором он ссылается, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, <данные изъяты>-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП установлено наличие у должника автотранспортного средство Лада Гранта, 2014 год выпуска г/н №. На указанное транспортное средство 26.09.2022г., наложен арест и на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Уфы УФССП по РБ, 17.01.2023г. имущество предано на реализацию. С данным решением она не соглса, считает, что оно принято в нарушении норм материального и процессуального права и нарушают права собственника имущества в силу следующего. Из постановления от 19.12.2022 судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Уфы УФССП по РБ ФИО4 приняты результаты оценки имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 29.04.2022г., выданный судебным органом Судебный участок № по <адрес> города Уфы по делу №А-914/2022 в отношении ФИО1 (далее - Административный истец). Никаких других исполнительных производств в нем указано. По оспариванию постановления от 19.12.2022г., в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы рассматривается дело №а-1107/2023. Определением от 20.01.2023г., Мирового судьи судебного участок № по <адрес> города Уфы по делу №А-914/2022 судебный приказ от 4.2022г., по делу №А-914/2022 отменен. Административным ответчиком, нарушены положение ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»; «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находится в залоге у «ОАО БыстроБанк», таким образом, взыскателем по судебному приказу от 29.04.2022г., Судебного участка № по <адрес> города Уфы по делу №А-914/2022 залогодержатель («ОАО БыстроБанк»), не является, поэтому сам арест транспортного средства является незаконным. В соответствии статья 347 ГК РФ защита залогодержателем своих прав на предмет залога «Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства». Имея учетную записи у нотариуса о залога автомобиля, утверждать о его залоге, перед приставами-исполнителями, можно и они (приставами-исполнителями) не вправе накладывать арест на такой автомобиль. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит суд признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов города Уфы ГУФССП по РБ, включение исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № ИП, №-ИП, №-ИП в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Уфы УФССП по РБ ФИО4 которых там не было. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: снятия ареста с транспортного средство Lada, модель <данные изъяты>,2014 года выпуска и вернуть административному истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве заинтересованного лица: МИФНС № по РБ, и МИНФНС № по РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица: ОАО «БыстроБанк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РООСП г.Уфы ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3/судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представили письменный отзыв по делу которым просили отказать в исковых требованиях в полном объеме сославшись на то, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ находится административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица, представители МИФНС № по РБ/ МИНФНС № по РБ/ ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производсте" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В суде установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении 4 исполнительных производств на общую сумму долга <данные изъяты> рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №А-914/2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство изъято, помещено на специализированную стоянку ООО "Альтаир"по адресу: <адрес>.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика ООО БТА.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные исполнительные производства в административном исковом заявлении не включены, кроме того данное постановление оспаривается в рамках дела №а-1107/2023.

В материалах дела имеется ответ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы согласно которому Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ В Орджоникидзевском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении 4 исполнительных производства на общую сумму долга <данные изъяты> рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 1107/2023 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 Халитовнне, ГУФССП по РБ, ООО «БТА» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, признании недействительным отчет по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, удовлетворить частично.

В признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста и вернув административному истцу транспортное средство Лада Гранта,2014 года выпуска, отказать…»

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в данном административном деле не нашли подтверждения вышеуказанные условия суд приходит к вводу об удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3/судебному приставу исполнитлю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4/ ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ

03.08.2023г.

М. - 411

ФИО2

450001,РБ, <адрес> <адрес>

Начальник отдела старший судебный пристав

Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8

450112,РБ, <адрес>,

<адрес>

ГУФССП по РБ

450008,РБ,<адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

- ФИО5

450112,РБ, <адрес>,

<адрес>

МИФНС № по <адрес>

450001,РБ, <адрес>

МИФНС № по <адрес>

450001,РБ, <адрес>

ОАО "Быстро Банк"

450005, РБ, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-1569/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.