Дело № 2-6112//2025

УИД 22RS0065-01-2025-009302-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Курченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Глобал Ассист», обществу с ограниченной ответственностью « Спецтехсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере 80 000 рублей по сертификату Приорити №*** с учетом увеличения на 27% годовых с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу; с ООО «Спецтехсервис» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2025 истец приобретая автомобиль в автосалоне оформила кредит в АО «Альфа-Банке». При заключении кредитного договора дополнительной услугой было предложено заключить договор приоритетного обслуживания (PRYORITY) т.е. подписать акцептную публичную оферту о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, и договор по сервисной или дорожной карте и к нему был приложен сертификат PRIORITY на право премиального обслуживания автомобиля №***. действующий до 17.11.2026. Предоставляемый Сертификатом пакет услуг включал: аварийный комиссар (выезд при совершении ДТП); Эвакуация автомобиля ( при совершении ДТП); техническая помощь (замена колеса, заправка топливом при необходимости); трезвый водитель ( предоставление водителя для управления автомобилем); такси (перевозка из пункта отправления в указанное место); поиск автомобиля ( поиск автомобиля на штрафстоянке); мой адвокат (оказание юридической помощи при ДТП); юридическая помощь (устная консультация в случае возникновения ДТП); независимая авто экспертиза (оценка ущерба в результате ДТП); справка из Гидрометцентра (получение справки о погодных условиях); проживание в отеле на время ремонта автомобиля (не более 2-х суток в гостинице не более 3 звёзд). Стоимость услуги составляла 80 000 рублей. Срок договора 15 месяцев. Денежные средства в сумме 80000 рублей были включены в общую сумму выданного потребительского кредита. Поставщиком услуг по данному договору являлось ООО «Глобал Ассист». При этом возлагая на себя обязанность лишь подключить к базе за 2% стоимости договора. Исполнителем услуг по сертификату выступало ООО «Спецтехсервис». Представленным сертификатом истец не пользовалась. 25.08.2025 истец направила заявление в адрес АО «Альфа-Банка», ООО «Глобал Ассист», ООО «Спецтехсервис» о расторжении договора в соответствии с п. 2.7-2.8 ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Истцу было отказано в расторжении сертификата и возвращении стоимости услуг. Действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В адрес суда от ответчика ООО «Спецтехсервис» поступило заявление о признании исковых требований в части возврата уплаченной денежной суммы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении иных требований просил отказать, в случае удовлетворения штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.\

Представителем ответчика ООО «Глобал Ассист» представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное с ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по сертификату в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего об отказе от исполнения договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика ООО «Спецтехсервис» в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 40 000 рублей (80 000 рублей х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «Глобал Ассист» суд отказывает, поскольку исполнителем услуг по сертификату выступало ООО «Спецтехсервис», которое подтвердило факт получения средств по договору..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ОО «Спецтехсервис» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 09.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-6112/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.