Решение по делу № 2А-884/2023 от 16.11.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-884/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000843-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО3 Яне ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ: судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании задолженности по договору займа в размере 10214,21 руб. с должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает бездействия судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебный пристав ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако указанного не сделала. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО5 выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР УФССП России по УР ФИО1.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3, УФССП России по УР будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа в размере 10214,21 руб. На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ип ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, за период отсутствия ФИО1, исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО3 На основании пп.2.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно за период сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), органы ОСФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МВД ИЦ (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию о наличии оружия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ). По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. В отношении имущества должника судебным приставом вынесены постановления о наложении запретов по проведению регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, поступившим из банков и кредитных организаций, получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, АО ОТП Банк, ПАО МТС-банк) на имя должника ФИО2 Судебный приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках, по всем выявленным расчетным счетам. Согласно ответа ОСФР, получены сведения о месте работы должника. Судебным приставом-исполнителем, направлено постановление об удержании из заработной платы должника – 50% дохода от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием поступления денежных средств от работодателя, судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора с работником отдела кадров установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, связи с работодателем не поддерживает, заработная плата должнику не начисляется. Данные сведения подтверждаются ответом ОСФР на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившего ответа с центра занятости населения, должник на учете в качестве ищущего и безработного не состоит. По сведениям ФНС, должник не является индивидуальным предпринимателем. Судебными приставами-исполнителями производился выход в адрес с целью проверки проживания должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, квартира пустует. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м в отношении должника предъявлено два исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 24692,84 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 20664,41 руб. В ходе применения принудительных мер, со счета в банке должника списаны денежные средства в размере 2328,71 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя составляет 11945,64 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не установлен факт наличия акта гражданского состояния о заключении брака. В отношении должника вынесено постановление об ограничение должнику выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ повторно. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> УР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), органы ОСФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МВД ИЦ (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию о наличии оружия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого за должником не зарегистрировано.

Согласно сведений представленных Росреестром, в собственности должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером 18:30:000022:98, расположенный по адресу: УР, <адрес>, строение 18а/37; земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000064:265, расположен по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Южный», уч. №; здание площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000022:2236, по адресу: УР, <адрес>; сооружение, с кадастровым номером 18:30:000000:495, по адресу: УР, <адрес>, гаражный кооператив «Виктория».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк». Всего было списано денежных средств со счетов в банке – 1699,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50%. Постановление направлено для исполнения в ООО «СРС».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен звонок в отдел кадров ООО «СРС», в результате которого было установлено, что должник ФИО2 числится на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы и с того момента не выходил на связь.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Согласно уведомления судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по УР об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1 был осуществлен выход по адресу: УР, <адрес> по месту фактического проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что дома по <адрес> не существует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023г. ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник трудоустроен, постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено для исполнения работодателю, кроме того вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Остаток задолженности в пользу взыскателя составил 11945,64 руб. какого-либо иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности у должника не обнаружено.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО3 Яне ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.