Дело № 2-785/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000349-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

4 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Калиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вид» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вид» (далее - ООО Строительная компания «Вид») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в период с декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года она работала в ООО «Строительная компания «Вид» мастером строительно-монтажных работ на основании трудового договора, о чём имеется запись в трудовой книжке.

За период работы у ответчика истцу выплачена заработная плата с декабря 2021 года по февраль 2022 года включительно, заработная плата с марта по декабрь 2022 года не выплачена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе производства по делу ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ООО «Строительная компания «Вид» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 34 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивали.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Вид» в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещён ФИО5(л.д. 97а), являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества (л.д. 86 - 89).

Судебное извещение также направлено ООО Строительная компания «Вид» по адресу регистрации (л.д. 86). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращён по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днём увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 ФИО2 принята на работу в ООО Строительная компания «Вид» на должность мастера строительно-монтажных работ (л.д. 20 - 23).

31.12.2022 ФИО2 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № 3 от 31.12.2022 (л.д. 18 - 19, 104 - 107).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за2021 год № 4 от 19.04.2022, сумма дохода ФИО2 в ООО Строительная компания «Вид» за декабрь 2021 года составила <данные изъяты>. (л.д. 95).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за2022 год № 3 от 11.01.2023, сумма дохода ФИО2 в ООО Строительная компания «Вид» за 12 месяцев 2022 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате, <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, работодателем в счёт заработной платы выплачено ФИО2 <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

В ходе производства по делу истец пояснила, что перечисление заработной платы производилось с банковской карты супруги генерального директора ФИО5 - ФИО6 на банковскую карту истца. Переводы с банковской карты ФИО6 истец расценивала как перечисление заработной платы за работу в ООО Строительная компания «Вид».

Из представленной выписки о состоянии лицевого счёта, открытого на имя ФИО2, следует, что на лицевой счёт банковской карты ФИО2 осуществлялись переводы с лицевых счетов, открытых на имя ФИО8.

Так, с лицевого счёта №, номер карты № осуществлены следующие переводы:

22.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

30.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

09.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

13.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

С лицевого счёта карты № осуществлены следующие переводы:

26.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

02.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

11.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

15.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

17.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

24.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

05.03.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

13.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,

15.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40 - 78, 98 - 99).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Однако суд не может согласиться с указанным расчётом, поскольку истцом при расчёте задолженности не учтены переводы от ФИО6 от 22.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб. и от 13.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 55, 68).

Учитывая, что согласно справкам о доходах за 2021 и 2022 годы сумма дохода за время работы в ООО Строительная компания «Вид» составила <данные изъяты> руб., тогда как фактически выплачено <данные изъяты> руб., то размер невыплаченной ФИО2 заработной платы составил <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в состязательном процессе участие не принял, в ходе производства по делу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы в полном объёме и опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны работодателя ООО Строительная компания «ВИД в ходе рассмотрения дела установлен, требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 000 руб., связанных с предоставлением юридических услуг, а именно оказания комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, направленных на взыскание денежных средств (заработной платы) с ООО Строительная компания «ВИД» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору № от 08.12.2022, заключённому между <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24 - 29).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 30).

Акт об оказании услуг по договору подписан сторонами 04.04.2023(л.д. 117).

Представление интересов ФИО2 в ходе производства по делу осуществлял ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, действующий от имени <данные изъяты> согласно доверенности от 01.10.2022(л.д. 118).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 34 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3 520 руб. (3 220 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калиновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вид» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вид» (<данные изъяты>) в пользу Калиновой ФИО10, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 101 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 128 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вид» (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 11 апреля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово

Председательствующий: