ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Слободкиной Е.Ю.

потерпевшего – Потерпевший № 1

подсудимого – ФИО2

защитников:

- адвоката адвокатского кабинета № АП МО Касьяновой И.М.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

- Мурамисова П.А., допущенного на основании постановления суда

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армения, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО2 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея при себе водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь в попутном направлении в светлое время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, пасмурной погоды, в условиях включенного электроосвещения, видимости дорожного покрытия более 1 000 метров, по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, где в районе № км + № м, в черте <адрес> вследствие проявленной им преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновений, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедился, что двигающий перед ним автомобиль предпринимал меры к остановке транспортного средства, так как на светофоре загорелся световой сигнал красного цвета, однако при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении Правил водитель ФИО2 имел реальную возможность снизить скорость движения до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Потерпевший № 1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась в последствие в ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области переносицы (по клиническим данным), ушиб головного мозга: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки всех долей левого большого полушария головного мозга и теменной доли правого большого полушария.

- Отек вещества головного мозга. Наличие сливающихся участков уплотнения легочной ткани во всех долях легких с гноевидным отделяемым с поверхности разрезов; наложения фибрина на листках плевры. Отек легких.

- При судебно-гистологическом исследовании установлено: кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, отек головного мозга, острые и хронические дистрофические изменения нейронов, фибринозный плеврит, гнойно-фибринозная пневмония с отечным компонентом, абсцедированием.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область переносицы с направлением воздействия спереди назад. Факт наличия повреждений на момент поступления ФИО1 в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допускает возможность их причинения незадолго до поступления в стационар.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась травматическими субарахноидальными кровоизлияниями и по данному признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием гипостатической пневмонии. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1

В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Слободкина Е.Ю., потерпевший Потерпевший № 1, защитники - Мурамисов П.А. и адвокат Касьянова И.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший № 1 причиненный преступлением вред, выплатив ему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на погребение, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, однако полагает возможным назначить ему наказание хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого на данный момент возможно без изоляции от общества.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с записями видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.