Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-5737/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-452/2023

55RS0034-01-2023-000500-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора № <...> от 4 октября 2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 515 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указало, что 4 октября 2021 года между сторонами был заключён кредитный договор № <...> на сумму 298 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,2 процента годовых. Договор заключён в электронном виде посредством использования заёмщиком системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 28 апреля 2023 года задолженность составляет 338 515 рублей 97 копеек, из которых: 280 173 рубля 23 копейки – просроченный основной долг, 58 342 рубля 74 копейки – просроченные проценты. В целях взыскания задолженности банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии по заявлению должника был отменён. Требование о досрочном возврате суммы кредита также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в настоящее время он имеет проблемы со здоровьем, не может работать и оплачивать задолженность, начал процедуру банкротства.

Решением Тарского городского суда Омской области от 6 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 4 октября 2021 года, заключённый между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № 8634 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 4 октября 2021 года в размере 338 515 рублей 97 копеек, из которых: 280 173 рубля 23 копейки – просроченный основной долг, 58 342 рубля 74 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учёл его доводы о неисполнении обязательства по кредитному договору по уважительной причине ввиду болезни и отсутствия работы. Истцом заявлены требования о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил. Полагает, что банк мог взыскать проценты лишь за период фактического пользования кредитом. Взыскание процентов на будущее время является восстановлением права, которое им ещё не нарушено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 298 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,20 процентов годовых.

Договор заключён путём подписания заёмщиком индивидуальных условий потребительского кредита простой электронной подписью через сервис «Сбербанк Онлайн».

Своей подписью ответчик выразил согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, обязался их исполнять.

Погашение задолженности подлежало осуществлению путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей (26 числа каждого месяца) в сумме 8 095 рублей 46 копеек.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит.

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что до декабря 2022 года ФИО1 периодически вносил платежи по кредитному договору, впоследствии перестал исполнять кредитное обязательство в полном объёме.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнял, 3 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от 4 октября 2021 года за период с 27 мая 2022 года по 15 декабря 2022 года (включительно) в размере 316 710 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи от 13 марта 2023 года указанный судебный приказ отменён на основании заявления ФИО1<...>

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 28 апреля 2023 года сумма долга составила 338 515 рублей 97 копеек, из которых: 280 173 рубля 23 копейки – просроченный основной долг, 58 342 рубля 74 копейки – просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правильному выводу о расторжении данного кредитного договора и необходимости взыскания с ответчика задолженности по нему.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, историей операций по счёту, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка. Данных о признании ФИО1 банкротом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (old.bankrot.fedresurs.ru/) не содержится. Ни на дату рассмотрения дела судом первой, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Омской области не обращался.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк было принято заёмщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Доводы ответчика о том, что он имеет проблемы со здоровьем, не может работать и оплачивать задолженность, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Указание на затруднительное материальное положение заёмщика не может повлечь изменения решения суда, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагалась на ФИО1

Указание в жалобе на то, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил, основано на ошибочном понимании норм права.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку требование банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не было исполнено ФИО1, задолженность в размере начисленных процентов и основного долга им не погашена, требование ПАО Сбербанк о взыскании неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как соответствующих требований ПАО Сбербанк заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>