РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/25 по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 ноября 2024 года водитель фио, управляя «ЖАК 2008СС» г.р.з. Х836ХЕ799 при исполнении должностных обязанностей в ООО «Хартия», не учел состояние проезжей части и совершил столкновение – наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которой произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма в пределах лимита ответственности. Согласно отчету ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумма, УТС сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Уточнив требования, истец просила взыскать согласно заключению судебной экспертизы сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представителем истца требования поддержаны с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заявленном объеме требования не признал. Признал требования в части сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, в остальной части просил отказать.

Третьи лица не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение об оценке, материалы дела об административном правонарушении и выплатное дело, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Как следует из письменных материалов дела, 03 ноября 2024 года водитель фио, управляя «ЖАК 2008СС» г.р.з. Х836ХЕ799 при исполнении должностных обязанностей в ООО «Хартия», не учел состояние проезжей части и совершил столкновение – наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 03 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях водителя фио усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.9, 87-89).

Вину в ДТП своего работника ООО «Хартия» не оспаривала.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит ку выводу, что вина водителя –работника ответчика ООО «Хартия» -фио установлена и доказана, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений, причинении имущественного ущерба истцу, доказана.

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия», которой произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма в пределах лимита ответственности (л.д.12,13).

Согласно отчету ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумма, УТС сумма (л.д.14-65,66).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика разницу сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель ООО «Хартия» не оспаривая вину своего работника в ДТП, не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29 апреля 2025 года судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q7» <***> в результате произошедшего 03 ноября 2024 года ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд кладет в основу решения, поскольку оно полно, ясно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать ущерб сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик требования в части сумма признал, а также, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, в остальной части просил отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца по оценке в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4509 182616) сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года