УИД 03RS0010-01-2025-004497-18

Дело №2-2194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба размере 150318,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5510 руб., указав в обоснование иска, что 17.11.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) Gelly Atlas Pro, гос. номер №, в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с ТС Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. номер №, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС Chery Tiggo была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя ТС Gelly Atlas Pro, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0359207416). По данному страховому случаю истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 150318,97 руб.

Определением судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2024 в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя ТС Gelly Atlas Pro, гос. номер №, в районе д.126 по ул.Магнитной в г.Магнитогорске Челябинской области, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. номер №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.14-15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Gelly Atlas Pro, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

САО «ВСК» случай был признан страховым и оплачен ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max на сумму 207728 руб. (л.д.20-23).

СПАО «Ингосстрах» на основании суброгационного требования возместило САО «ВСК» 150318,97 руб. (л.д.24, 25).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 150318,97 руб., а водитель автомобиля марки Gelly Atlas Pro, гос. номер №, ФИО1 скрылся с места ДТП, то требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 150318,97 руб., в соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5510 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 150318 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.