РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Минусинск 13 января 2025г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ФИО1, об отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1 от 29.05.2024г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 26.05.2021г. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство № 83213/21/24090-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2003 г.в., г/н № номер кузова №. 27.02.2024г. истец обратился в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в., г/н №, номер кузова №. 28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 29.05.2024г. истец повторно обратился в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в., г/н №, номер кузова №. 29.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Административный истец считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер, т.к. исполнительный документ находится на исполнении более трех лет, так же отсутствуют поступления денежных средств. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1 от 29.05.2024г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты> 2003 г.в., г/н №, номер кузова №.

Определением суда к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены ООО «Конструктив», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Финтерра», АО «Почта Банк», ФИО3, ООО «Юнона», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Наличные займы», ООО Микрокредитная организация Универсального финансирования», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр», ООО «СФО «Титан», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Виттерн И.Я., ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва, ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ФИО4, ФИО5, ООО «Меркурий».

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ранее от судебного пристава-исполнителя представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №88761/21/24090-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму долга 494 792 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство: ТОЙОТА АЛЛЕКС, 2003 г.в., г/н В365CE124, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий по установлению местонахождения должника и проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт, также направлена повестка по средствам ЕПГУ о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Автотранспортное средство на прилегающей территории не установлено. От взыскателя в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району поступало ходатайство о розыске имущества должника ФИО2, а именно: наложить арест на автотранспортное средство <данные изъяты>; 2003 г.в.; г/н №, судебным приставом исполнителем отказано в розыске, так как согласно инструкции №№ от 30.06.2020г., для принятия решения о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем необходимо совершить комплекс мер направленный на установления имущества должника. В ходе предрозыскных мероприятий не установлено предположительное местонахождения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н № Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № № направлены запросы на административную практику и передвижение автотранспортного средства для установления его возможного местонахождения, запросы в страховую компанию для проверки местонахождения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н № а так же наложить арест для дальнейшей реализации. В настоящее время ведутся предрозыскные мероприятия в отношение транспортного средства, а именно повторно направлены запросы на административную практику и передвижение автотранспортного средства для установления его возможного местонахождения. После получения ответов судебным приставом исполнителем будет принято процессуальное решение в соответствии со ст.65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» о заведении розыскного дела. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности, а также с установлением добровольного срока для исполнения. Таким образом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры направленные на исполнение исполнительного документа. Однако отсутствие результата исполнения для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, с целью законного и обоснованного принятия решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с этим, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя полагают необоснованным. Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Конструктив», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Финтерра», АО «Почта Банк», ФИО3, ООО «Юнона», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Наличные займы», ООО Микрокредитная организация Универсального финансирования», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр», ООО «СФО «Титан», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Виттерн И.Я., ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва, ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 26.05.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от 23.04.2021г. по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 494 792 руб. 64 коп. в пользу ПАО «Росбанк».

Постановлением от 16.06.2021г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства №№ принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью неоднократно направлялись запросы в банки, ГУ МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, ПФР, кредитные организации, операторам сотовой связи.

По данным МРЭО ГИБДД на имя должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2003 г.а., г/н №

27.05.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (арест) легкового автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.а., г/н №

08.06.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 07.02.2022г., 25.01.2024г., 11.11.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, 14.03.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации, 30.01.2024г. о временном ограничении на выезд должника.

В счет погашения задолженности взыскателю ПАО «Росбанк» перечислено 22 212,77 руб., остаток долга 472 579,87 руб. Очередность кредитора ПАО «Росбанк» - 4.

27.02.2024г. взыскатель ПАО «Росбанк» обратились в ОСП по г.Минусинску с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.а., г/н №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024г. отказано в объявлении исполнительного розыска до окончания проведения первичных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества.

29.05.2024г. взыскатель ПАО «Росбанк» обратились в ОСП по г.Минусинску с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.а., г/н №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024г. отказано в объявлении исполнительного розыска до окончания проведения первичных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также представленных документов, в ходе совершения исполнительных действий по установлению местонахождения должника и проверки имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, направлена повестка по средствам ЕПГУ о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Автотранспортное средство на прилегающей территории не установлено. В ходе предрозыскных мероприятий не установлено предположительное местонахождения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, судебным приставом исполнителем направлены запросы на административную практику и передвижение автотранспортного средства для установления его возможного местонахождения, запросы в страховую компанию для проверки местонахождения автотранспортного средства.

Местонахождение должника ФИО2 установлено 02.11.2024г., отобраны объяснения, согласно которых автомобиль заложен им в сентябре 2020 года, выкупить не смог.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025г. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (легкового автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 29.05.2024г. об отказе в объявлении исполнительного розыска не усматривается.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, непосредственно после его возбуждения, 27.05.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (арест) легкового автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н <***>.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска от 29.05.2024г. является правомерным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в предусмотренные законом сроки, в пределах полномочий судебного пристава, в ведении которого находится определение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

После установления местонахождения должника и сообщения о судьбе автомобиля, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (легкового автомобиля <данные изъяты>, 2003 г.а., г/н №).

Кроме того, действия пристава об объявлении розыска имущества должника, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Должностными лицами ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Росбанк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2025г.