№2-8517/2025

03RS0003-01-2025-006156-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Замесиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Киа РИО, г/н №. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем истца на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.2.6. арендатор несет ответственность за зафиксированный аварийный случай, происшедший по вине Арендатора - в размере стоимости восстановительного ремонта. В данном ДТП вина ответчика была установлена, по решению ГИБДД ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя а/м Лада г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н№, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 917 руб. За проведение и составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 166 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Киа РИО, г/н №. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем истца на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.2.6. арендатор несет ответственность за зафиксированный аварийный случай, происшедший по вине Арендатора - в размере стоимости восстановительного ремонта.

В данном ДТП вина ответчика была установлена, по решению ГИБДД ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя а/м Лада г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение.

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н№, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 917 руб..

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны возражали против ее назначения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада г/н №, в размере 166 917 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку он непосредственно причинил вред имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 6008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму восстановительного ремонта в размере 166 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.