Дело № 2-97/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании платы за передачу права требования по договору цессии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: привлек в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.07.2019 г. по 30.11.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда.
Истец мотивирует исковые требования следующим.
14 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, в котором автомобиль получил повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору каско 001AT-16/91152 от 16.12.2016. 09 июля 2019 г. между фио и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому фио И.В. уступает ФИО1 право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки и штрафа, в связи с наступившим страховым случаем, ДТП от 14 декабря 2017 г. Впоследствии ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд адрес. Решением Ленинского районного суда адрес требования фио были удовлетворены. Уже после принятия решения суда ФИО1 стало известно, что до заключения договора цессии с Курбановым С.адрес И.В. уже заключил договор цессии с фио, которым передал то же право требования. Более того, фио на основании уступленного ему права требования обратился в Советский районный суд адрес, который решением от 07.11.2019 требования фио к страховщику удовлетворил. В связи с чем фио обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 15.01.2020 Ленинский районный суд адрес заявление фио о пересмотре дела удовлетворил, производство по делу прекратил. Поскольку в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде адрес было установлено, что на момент заключения договора цессии от 09.07.2019 г. право требования у цедента отсутствовало, ФИО1 с обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик фио И.В., его представитель в судебное заседание не явились, ранее предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что заключал только один договор цессии от 09.07.2019, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, позицию по делу не предоставил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Ст. 390 ГК РФ в п. 2 указывает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
П. 3 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Как усматривает из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемником является ПАО «Группа Ренессанс Страхование) в том числе по риску «Ущерб» на период с 16.12.2016 по 15.12.2017.
14 декабря 2017 г. во время движения в сторону адрес от адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, в котором автомобиль получил повреждения.
20 февраля 2018 г. фио И.В. и фио заключили договор цессии, согласно которому фио И.В. уступает фио право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.12.2017 г.
26 сентября 2018 г. фио обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.12.2017 г.
06 декабря 2018 г. Советский районный суд адрес исковые требования фио удовлетворил, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненному автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.12.2017 г., страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы по делу в размере сумма, всего взыскано сумма
17 января 2019 г. решение Советского районного суда адрес от 06.12.2018 г. было исполнено инкассовым поручением № 59953 от 17.01.2019 г.
09 июля 2019 г. между фио и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому фио И.В. уступает ФИО1 право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки и штрафа, в связи с причинением ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.12.2017 г.
16 октября 2019 г. ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд адрес.
15 января 2020 г. Ленинский районный суд адрес производство по делу прекратил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС18-6395 по делу N А65-31611/2016, приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, заключенному ранее.
В рассматриваемом случае предметом договоров уступки прав требований является одно и тоже право требование, вместе с тем фио 20.02.2018 уже передало право требования фио в связи с чем не мог передать уже несуществующее у него право требование ФИО1
Следовательно, ответчиком фио не выполнено предусмотренное п. 2 ст. 309 ГК РФ условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Из изложенного следует, что фио И.В. как цедент несет перед ФИО1 как цессионарием ответственность на основании ст. 390 ГК РФ.: у ФИО2 возникает обязанность возвратить ФИО1 стоимость уступленного права требования в размере сумма
Довод ФИО2 о том, что он не заключал договор цессии с фио отклоняются судом, поскольку ответчик за все время рассмотрения дела с 06 сентября 2021 г. не представил доказательств в обоснование данного довода. В нарушение ст. 56 ГПК РФ фио И.В. не доказал заявленное обстоятельство.
Помимо стоимости уступленного права требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.07.2019 г. по 30.11.2022 г., и также проценты на момент исполнения решения суда.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит требование подлежащим удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
Оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате денежных средств, суд не находит, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной договора цессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору цессии, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 31.05.2023 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.
Судья М.А. Соболева