Судья Позднякова Т.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Умеренкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Умеренкова А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Умеренкова А.С. о снятии судимости в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>

осужденного приговором Курского районного суда <адрес> от 7 августа 2012 года, с учетом кассационного определения Курского областного суда от 27 сентября 2012 года, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного на основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> от 14 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня с возложением обязанности в соответствии со ст.73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным графиком,

установил:

адвокат ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости с осужденного ФИО1 в порядке ст.400 УПК РФ, в обоснование которого указал, что последним полностью отбыто наказание, назначенное приговором Курского районного суда <адрес>; отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 зарекомендовал себя положительно: имел поощрения в связи с выполнением работы, был переведен в облегченные условия. После освобождения из мест лишения свободы трудоустроился и получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>; нарушений общественного порядка не допускал, к административной, уголовной ответственности не привлекался; на иждивении имеет <данные изъяты>

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Умеренков А.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда не основаны на оценке всех фактических обстоятельств и характеризующих осужденного сведений.

Приводит данные об исполнении приговора и поведении ФИО1 в течение 7 лет после освобождения, которые аналогичны содержащимся в рассмотренном ходатайстве, и которые, по мнению автора жалобы, являлись достаточными для досрочного снятия судимости с его подзащитного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Умеренков А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отмечая, что досрочное снятие судимости необходимо осужденному с целью сохранения работы в связи с изменениями законодательства в части требований, предъявляемым к водителям такси;

прокурор Болотникова О.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановления, полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, суд в постановлении обоснованно указал, что представленные стороной защиты положительные характеристики в отношении осужденного, наличие места работы, отсутствие фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и возможности до истечения установленного в законе срока снять с него судимость.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные сведения в ходатайстве, в том числе об исполнении осужденным приговора в виде отбытия наказания, нахождении на его иждивении <данные изъяты>, нельзя признать достаточными для досрочного снятия судимости с ФИО1 и свидетельствующими, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты, поскольку надлежащее исполнение наказания является обязанностью осужденного, а факт наличия у него ребенка имел место и на момент вынесения приговора, был признан судом смягчающим обстоятельством при определении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении поданного стороной защиты ходатайства, и доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, которое мотивированно, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену постановления суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Умеренкова Алексея Сергеевича о снятии судимости до истечения срока ее погашения с осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая И.А. Павлова