№ 2-263/2022 (24RS0027-01-2022-000650-94) <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 30 ноября 2022 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кинезис" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кинезис» (с учетом уточнений) о взыскании в его пользу с ООО «Кинезис» денежных средств, уплаченных по договору № от 18.08.2019 в размере 34 300 руб., процентов по ключевой ставке Банка России за период с 28.08.2019 по 29.08.2022 в размере 7 259 руб. 32 коп., расходов, понесенных на проезд из г.Кодинск в г.Красноярск, проживание в г.Красноярске, проезд в г.Омск, проезд из г. Омска в г. Кодинск в размере 11 738 руб. 90 коп., процентов по ключевой ставке Банка России за период с 14.09.2019 по 29.08.2022 в размере 2 445 руб. 20 коп., расходов на проезд от места проживания в г.Омске до места оказания медицинских услуг на общественном транспорте в размере 1 410 руб., штрафа в размере 27 871 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между ним и ООО «Кинезис» был заключен Договор на оказание медицинских услуг №. По условиям договора ООО «Кинезис» берет на себя обязательство оказать ФИО1 медицинские услуги: <данные изъяты>, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а ФИО1 обязуется оплатить их. До заключения договора и предоставления платных медицинских услуг с ним была проведена первичная консультация, стоимость которой составила 1400 руб. Далее в период с 19.06.2019 по 28.08.2019 пройдены курсы <данные изъяты>, за которые истец внес оплату в размере 40 300 руб.. 28.08.2019 ООО «Кинезис» приняло решение о расторжении договора № от 18.06.2019 на оказание медицинских услуг в одностороннем порядке. 02.03.2019 им в адрес ответчика направлена претензия с целью возврата денежных средств, уплаченных им ООО «Кинезис», возмещения расходов понесенных на проезд от места проживания в г. Омск, а также компенсации морального вреда. Ответчиком претензия отклонена. Незаконными действиями ООО «Кинезис» были нарушены его права и причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в уточненном объеме поддержал, просил их удовлетворить, дал подробные пояснения.
Ответчик ООО «Кинезис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что медицинские услуги по договору № 168/19 от 18.06.2019 истцу были оказаны в полном объеме. За время предоставления данных услуг, начиная с 19.06.2019 истцом никаких претензий о некачественно оказанном лечении не поступало. Материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания медицинских услуг. Более того, как следует из претензии, истец настаивал на продолжении оказанных ему услуг, что расценивается как полная удовлетворенность услугами. В связи, с чем ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2019г. между ООО «Кинезис» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.
Тем самым, заключенный между ООО «Кинезис» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно индивидуальной программе выздоровления, ФИО1 прошел курс кинезитерапии <данные изъяты> с 19.06.2019 по 15.07.2019 (12 занятий), в период с 17.07.2019 по 12.08.2019 пройдены второй курс (12 занятий) и с 14.08.2019 по 26.08.2019 часть третьего курса лечебной физкультуры (6 занятий).
28.08.2019 ООО «Кинезис» уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № от 18.06.2019 об оказании платных медицинских услуг в соответствии с п. 6.2 настоящего договора (л.д.18).
Факт извещения ФИО1 28.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора доказан истцом представленной суду соответствующей видеозаписью от 28.08.2019г.
При этом, согласно п.6.2 договора № от 18.06.2019г. «настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с обязательным письменным предварительным уведомлением другой стороны в соответствии с ГК РФ».
Одновременно, ответчиком не представлено суду доказательств допущенных истцом ФИО1, как стороной по данному договору и потребителем, каких-либо нарушений, позволяющим ООО «Кинезис» расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ГК РФ.
Указанные сведения отсутствуют как в письменном уведомлении от 27.08.2019г. (л.д.18), так и в письменном отзыве на иск (л.д.50-52) или иных представленных ответчиком доказательствах.
В силу изложенного ответчиком ООО «Кинезис» расторжение договора 28.08.2019г. произведено с нарушением действующего законодательства.
Более того, согласно условиям договора ООО «Кинезис» брало на себя обязательство оказать ФИО1 медицинские услуги: <данные изъяты>, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а ФИО1 обязуется оплатить их.
Согласно материалам дела, и не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 обязанность по оплате выполнена своевременно и в полном объеме
Вместе с тем, доводы истца об оказании ему платной медицинской услуги ненадлежащего качества полностью подтверждаются материалами дела.
Так, согласно п.46 части первой ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у медицинского учреждения лицензии на каждый вид деятельности.
По обращению истца ФИО1, Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в отношении ответчика ООО «Кинезис» проведена проверка, по результатам которой в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст.14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019г. (дело №А46-20910/2019), в связи с нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности – отсутствием у заместителя главного врача ООО «Кинезис» и врача-кинезиотерапевта Ч.А.Н., проводившего истцу ФИО1 первичную консультацию, постановку диагноза, определение показаний (противопоказаний) к лечению по методу ФИО2, назначение лечения по методу ФИО2, образования по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина», сертификата специалиста по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина», ООО «Кинезис» привлечено к административной ответственности по части 4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 202г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019г. оставлено в силе и вступило в законную силу.
Следовательно, в силу закона, в связи с оказанием ответчиком некачественной платной медицинской услуги истец ФИО1 имеет право на расторжение договора и возмещение всех понесенных расходов.
По вышеуказанному договору на оказание платных медицинских услуг истцом уплачены денежные средства в размере 1400 руб. - первичная консультация, чек от 18.06.2019 (л.д. 10), 7950 руб. - цикл лечения от 19.06.2019 чек от 18.06.2019 (л.д. 10), 7950 руб. - цикл лечения от 19.06.2019 чек от 19.06.2019 (л.д. 10), 11000 руб. - цикл лечения от 17.07.2019 чек от 17.07.2019 (л.д. 11), 12000 руб. - цикл лечения от 14.08.2019 чек от 14.08.2019 (л.д. 11), а всего на сумму 40300 руб. Одновременно истцом указано, что ответчиком 28.08.2019 возвращена сумма 6000 руб. за не полностью пройденный третий курс лечебной физкультуры (6 занятий из 12).
Также истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13148 руб. 90 коп., из них: расходы по проезду в общественном транспорте в г.Омске - 1410 руб., расходы по проезду г. Кодинск - г. Омск с учетом проживания - 11738 руб. 90 коп.. К материалам дела приложены подлинные проездные документы, а также счета на проживание (л.д. 8-9, 12-14).
Судом признаются обоснованными указанные расходы истца, поскольку проживание в г.Красноярске требовалось ФИО1 для прохождения обследований, результаты которого пациент обязан предоставить в ООО «Кинезис» при первичном обращении и результаты которых учитывались при постановке диагноза, определение показаний (противопоказаний) к лечению по методу ФИО2, назначение лечения по методу ФИО2.
Истцом 02.09.2019г. представителю ответчика вручена письменная претензия с требованием вернуть оплаченную сумму 34 300 руб. по договору, 2 220 руб. расходов на общественный транспорт в <...> 430,60 руб. транспортных расходов по маршруту Кодинск-Омск-Кодинск, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
12.09.2019г. ответчиком в письменном виде отказано в удовлетворении претензии в полном объеме.
Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд указывает, что истцом представлены доказательства (видеозапись), согласно которым им 28.08.2019г. получено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №.
Следовательно, с учетом общего срока исковой давности и течения сроков, срок исковой давности по данному спору истекал 29.08.2022г.
Истцом указанный иск заявлен 29.08.2022г.
Пунктом первым ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7259,32 руб. за период с 28.08.2019 по 29.08.2022 и 2445,20 руб. за период с 14.09.2019 по 29.08.2022 согласно представленному расчету.
С учетом увеличения периода пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы денежных средств с 14.09.2019 по 30.11.2022:
Задолженность,Руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
7
11738,90
14.09.2019
27.10.2019
44
7%
365
99,06
11738,90
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
102,43
11738,90
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
32,16
11738,90
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
80,18
11738,90
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
148,18
11738,90
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
98,79
11738,90
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
50,52
11738,90
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
215,37
11738,90
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
109,35
11738,90
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
50,65
11738,90
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
80,40
11738,90
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
72,52
11738,90
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
102,43
11738,90
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
91,18
11738,90
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
135,08
11738,90
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
153,09
11738,90
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
42,77
11738,90
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
270,16
11738,90
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
125,75
11738,90
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
103,56
11738,90
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
63,68
11738,90
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
125,27
11738,90
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
144,10
11738,90
19.09.2022
30.11.2022
73
7,50%
365
176,10
Итого:
1174
7,04%
2672,78
А также с учетом увеличения периода пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы денежных средств с 28.08.2019 по 30.11.2022:
Задолженность,Руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
7
34300
28.08.2019
08.09.2019
12
7,25%
365
81,76
34300
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
322,33
34300
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
299,30
34300
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
93,97
34300
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
234,29
34300
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
432,97
34300
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
288,64
34300
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
147,60
34300
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
629,30
34300
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
319,51
34300
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
148,01
34300
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
234,93
34300
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
211,91
34300
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
299,30
34300
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
266,41
34300
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
394,68
34300
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
447,31
34300
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
124,98
34300
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
789,37
34300
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
367,43
34300
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
302,59
34300
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
186,07
34300
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
366,02
34300
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
421
34300
19.09.2022
30.11.2022
73
7,50%
365
514,50
Итого:
1191
7,04%
7924,18
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019г. по 30.11.2022г. в размере 10 596 руб. 96 коп. (7924 руб. 18 коп. + 2672 руб. 78 коп.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Кинезис» в пользу истца ФИО1, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 34 022 рублей 93 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кинезис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке компенсация морального вреда (исходя из расчета 34 300 рублей + 13 148 рублей 90 копеек + 10 596 рублей 96 копеек + 34 022 рублей 93 копейки = 92 068 рублей 79 копеек - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), а всего 2 241 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кинезис» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинезис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства по договору № от 18.06.2019г. в размере 34 300 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 148 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019г. по 30.11.2022г. в размере 10 596 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 022 рублей 93 копеек.
Взыскать с ООО «Кинезис» (ИНН №, ОГРН №)» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 2 241 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>