Дело № 2-1677/2023

42RS0001-01-2023-002110-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что с 2018 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже. Управлением дома занимается ответчик.

На протяжении последних нескольких лет на лоджии остекленной окнами ПВХ при дожде течет с потолка, по стенам и в дверной проем. истец неоднократно обращалась к ответчику с данным вопросом. <дата> представитель ответчика производил осмотр квартиры истца, составили акт осмотра в котором выявил строительный брак в части разделки примыкания, установив, что требуется разборка покрытия кровли из металлочерепицы и устранение скрытого строительного брака. <дата> истцом было получено от ответчика гарантийное письмо о том, что до <дата> силами подрядной организации будет выполнен ремонт кровли по исправлению строительного брака над квартирой истца.

Считает, что ответчиком не надлежащим образом исполняются работы по содержанию и текущему ремонту дома.

Истец моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Просила суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес> с целью устранения причин затопления с потолка, стенам и дверном проеме лоджии в <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать расходы на услуги представителя в размере 42 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес> с целью устранения причин затопления с потолка, стенам и дверном проеме лоджии в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебном заседании истец на требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов настаивала, просила суд вынести решение об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ремонт кровли лоджии ответчики произвели только в октябре 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что неимущественного вреда истцу не причинила Управляющая компания в связи с чем моральный вред удовлетворению не подлежит. Ответчик управляет многоквартирным домом с 2015 года. Обращения истца были, не могли устранить нарушения, поскольку не могли найти подрядную организацию для проведения работ. Не оспаривает, что было обращение истца в УК, имелось нарушение в виде протекание крыши на лоджии. Управляющей компанией был произведен осмотр, истцу направлено гарантийное письмо. по гарантийному письму в срок нарушение не устранили, устранили только в октябре 2023 года, поскольку не могли найти подрядную организацию. Сумма судебных расходов не равнозначна, за составление искового заявления по расценкам коллегии адвокатов составляет 5 000 рублей, осмотр лоджии был в ноябре 2023 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, несущие стены, плиты перекрытий.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Указанная квартира расположена на 5-м этаже многоквартирного <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполняющей работы по его содержанию и ремонту, является ответчик ООО «Управляющая компания «Приоритет» (договор управления многоквартирным домом от <дата> на л.д.39-45).

Согласно условиям договора Управляющая организация оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Истец в октябре 2022 года обращалась к ответчику с требованием устранить протечку кровли лоджии принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось ответчиком в период рассмотрения дела.

В ответ на указанное обращение ООО «УК «Приоритет» произведен осмотр помещения истца, составлен акт осмотра от <дата>, согласно которому Управляющей компанией обнаружена течь с потолка (пластиковые панели), по стенам (кирпич) и в дверном проеме.

На момент осмотра кровли выявился строительный брак в части разделки примыканий. Требуется разборка покрытия кровли из металлочерепицы и устранения скрытого строительного брака. Затопление лоджии происходит в период весенне-осеннего таяния снега.

В акте осмотра также указано, что на момент обращения истца, были произведены следующие работы: очищена кровля от снега и наледи. В чердачном помещении под Ендовой расстелили п/пленку. ремонт кровли включили в план текущего ремонта. Работы будут произведены в весенне-летний период (л.д.58).

Истцу направлено гарантийное письмо от <дата> согласно которому ООО «УК «Приоритет» обязуется выполнить ремонт кровли по исправлению строительного брака над квартирой № по <адрес> силами подрядной организации до <дата> (л.д.55).

Согласно акту выполненных работ от <дата> следует, что ООО «УК «Приоритет» выполнены работы по ремонту кровли над квартирой № многоквартирного дома <адрес> (л.д.53-54).

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы Управляющей организацией были произведены с нарушением срока, установленного гарантийным письмом (срок установлен до 25.05.2023, фактически устранено 31.10.2023).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, чердаки, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом вышеприведенных норм права, условий договора управления многоквартирным домом от 23.10.2018, суд приходит к выводу, что на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме истца.

Из акта осмотра жилого помещения истца от 16.10.2022 (л.д. 58) установлен строительный брак в части разделки примыканий кровли лоджии, работы по устранению, выявленных нарушений, своевременной ответчиком произведены не были, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, фактически устранено только в октябре 2023 года, то есть спустя год после выявления.

Таким образом, суд устанавливает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в частности действия ответчика являются причинно-следственной связью между бездействием ответчика по не своевременному устранению нарушений кровли лоджии истца и принятия действий направленных на текущий ремонт.

Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или проживания в многоквартирном доме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На дату рассмотрения спора в суде, работы по устранению причин протекания кровли лоджии устранены.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований морального вреда в размере 90 000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 19.11.2022 согласно которому между ООО «Траст Лойер» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца по договору составили 42 000 рублей (л.д.11-16). Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании фактически ей были оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовки документов указанных в приложении к иску.

Факт оплаты истцом понесенных расходов в рамках заключенного договора подтверждается квитанцией от 19.11.2022, в назначении платежа указан номер договора 1911221 (л.д.8).

С учетом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В части взыскания расходов на представителя в размере 37 000 рублей суд истцу отказывает.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождение: ул. Гагарина, 2А, гор. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <...>, проживающей по адресу <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 5 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий: